Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın 07.06.2013 tarihinde Afyonkarahisar ilinin Sandıklı ilçesi yakınlarında arıza yaptığını, bu durum üzerine müvekkilinin sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş.'den yol yardımı talep ettiğini, ... Sigorta A.Ş.'de anlaşmalı olduğu ... isimli firmadan ... plakalı çekicisini görevlendirerek müvekkilinin aracının olduğu yere gönderdiğini, çekici geldiğinde aracın sadece ücretsiz olarak Antalya'ya götürüleceği bilgisinin çekicinin sürücüsü tarafından ifade edildiğini, bu durum üzerine müvekkilinin aracının İstanbul'a getirilmesi talep etmesi üzerine bunun için fark ödemek zorunda kalınacağının kendisine bildirildiğini, müvekkilinin fark ödemeyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/546 KARAR NO: 2022/797 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2018 NUMARASI: 2015/1008 Esas - 2018/1296 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın 07.06.2013 tarihinde Afyonkarahisar ilinin Sandıklı ilçesi yakınlarında arıza yaptığını, bu durum üzerine müvekkilinin sigortalısı olduğu ... Sigorta A.Ş.'den yol yardımı talep ettiğini, ... Sigorta A.Ş.'de anlaşmalı olduğu ... isimli firmadan ... plakalı çekicisini görevlendirerek müvekkilinin aracının olduğu yere gönderdiğini, çekici geldiğinde aracın sadece ücretsiz olarak Antalya'ya götürüleceği bilgisinin çekicinin sürücüsü tarafından ifade edildiğini, bu durum üzerine müvekkilinin aracının İstanbul'a getirilmesi talep etmesi üzerine bunun için fark ödemek zorunda kalınacağının kendisine bildirildiğini, müvekkilinin fark ödemeyi kabul ederek aracı İstanbul'a getirttiğini ancak aracın İstanbul'a getirilmesi esnasında çekicinin ani fren yapması sonucunda araç çekiciye bağlanmadığından ve bu şekilde hareket edince arka bagaj kapağının çekiciye çarparak hasar gördüğünü, yani çekiciyi kullanan davalı ... tarafından alınması gereken güvenlik önlemlerinin alınmadığını, davalı çekicinin şoförünün ve ZMMS sigortacısı olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş'in araçtaki değer kaybından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, çekici sürücüsünün ihmali ve gerekli önlemleri almamış olması dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın müvekkilinin sigortasından kasko kapsamında yatırıldığını, ancak müvekkiline ait araçta bu hasar nedeniyle tramer kaydı oluştuğunu ve aracın hasarsızken tamir görmüş niteliğine geçtiğini, bu nedenle ileride aracın satılmak istenmesi durumunda araçtaki tramer kaydı nedeniyle daha düşük bedelden satılacağını dolayısıyla da müvekkilinin zararının doğduğunu belirterek, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ... plakalı araçta meydana gelen 5.000 TL değer kaybı bedelinin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 07/06/2013 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 21/10/2015 tarihinde açıldığını, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın aracın çekici üzerinde taşınması esnasında meydana geldiğinden teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davaya konu kaza tarihinin 07/06/2013, İstanbul 13 Asliye Hukuk Mahkeme...