Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin araç alım-satım işiyle uğraştığını, ... plakalı davalı şirkete ait aracın 540.000 TL ye satın alması hususunda anlaştıklarını, 29/11/2021 tarihinde 1.000 TL araç kaporası açıklaması ile davalı hesabına para gönderip, ardından nakit olarak 540.000 TL şirkete verdiğini, davalı şirketin nakit aldığı parayı bankaya yatırdığında bu paranın 340.000 TL olduğunu belirttiğini, 200.000 TL'nin akıbetinin meçhul olduğunu, daha sonra EFT ile 259.250 TL daha para yatırmasına rağmen, davalı şirket yetkilisi ...'un Noter'de son...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/531 KARAR NO : 2022/797 KARAR TARİHİ: 28/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2022/25 Esas 2022/23 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin araç alım-satım işiyle uğraştığını, ... plakalı davalı şirkete ait aracın 540.000 TL ye satın alması hususunda anlaştıklarını, 29/11/2021 tarihinde 1.000 TL araç kaporası açıklaması ile davalı hesabına para gönderip, ardından nakit olarak 540.000 TL şirkete verdiğini, davalı şirketin nakit aldığı parayı bankaya yatırdığında bu paranın 340.000 TL olduğunu belirttiğini, 200.000 TL'nin akıbetinin meçhul olduğunu, daha sonra EFT ile 259.250 TL daha para yatırmasına rağmen, davalı şirket yetkilisi ...'un Noter'de son anda bedelini almadıklarını belirterek, araç devir işlemini tamamlamadığı gibi, parayı da iade etmediklerini, paranın tahsili için icra takibi başlattıklarını, suç duyurusunda da bulunmadıklarını belirterek, davalı şirkete ait taşınır-taşınmaz mal, hak ve varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece; 13/01/2022 tarihli karar ile; ihtiyati hacze konu alacağın mevcut olduğu hususunun yargılamaya muhtaç olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurarak, whatsapp yazışmaları, Cumhuriyet Savcılık dosyası, icra takibine göre, ödenen bedele rağmen araç devrinin yapılmadığını, paranın geri verilmediğini, söz konusu aracın hala satılmadığını, benzer aracı olmasının paranın değer kaybı nedeni ile mümkün olmadığını, hak kaybının önlenmesi için ihtiyati haciz talebinin kabulü ve kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Dava; ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İhtiyati tedbir şartları değerlendirildiğinde; geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir.(HMK m. 406) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, e...