İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, mütefevva ... sağlığında ... A.Ş'den 27/03/2020 tarihinde 154.245,75 TL tutarlı 4 ay vadeli 1,15 faiz tutarlı ticari kredi kullanmış ve bu kredilere ilişkin olarak bankanın sigorta acentası ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. ile hayat sigortası poliçesi imzaladığını, öz konusu hayat sigortası, krediyle bağlantılı sigorta kapsamında yapıldığından davalı banka Dain-i mürtehin sıfatına haiz olduğunu, Her ne kadar hayat sigortası, mevzuatımızda zorunlu sigortalar arasında sayılmamış olsa da bankalar kullandırmış oldukları kredileri teminat altına almak adına kredi kullananlar lehine hayat sigortası yaptırılmasını sözleşmelerde şart koştuğunu, Taraflar arasında kredinin son taksit günü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/01/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit ve Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, mütefevva ... sağlığında ... A.Ş'den 27/03/2020 tarihinde 154.245,75 TL tutarlı 4 ay vadeli 1,15 faiz tutarlı ticari kredi kullanmış ve bu kredilere ilişkin olarak bankanın sigorta acentası ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. ile hayat sigortası poliçesi imzaladığını, öz konusu hayat sigortası, krediyle bağlantılı sigorta kapsamında yapıldığından davalı banka Dain-i mürtehin sıfatına haiz olduğunu, Her ne kadar hayat sigortası, mevzuatımızda zorunlu sigortalar arasında sayılmamış olsa da bankalar kullandırmış oldukları kredileri teminat altına almak adına kredi kullananlar lehine hayat sigortası yaptırılmasını sözleşmelerde şart koştuğunu, Taraflar arasında kredinin son taksit günü yani 22/09/2020 tarihinde, 27/03/2020 tarihinde kulandırılan 154.245,75 TL tutarlı 4 ay vadeli 1,15 faiz tutarlı ticari kredisini yapılandırarak yeni 175.200,42 TL tutarlı ve 1.49 faiz oranlı ve 60 ay vadeli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müteveffa yeni bir kredi kullanmamış olup önceki kredi sözleşmesi yapılandırıldığını, ... 26/10/2020 tarihinde vefat etmiş ve geriye yasal mirasçıları davacılar 2007 doğumlu ... ve 2012 doğumlu ... kaldığını, ...'ın vefatından sonra ... Hayat ve Emeklilik A.Ş'ye müteveffa ile akdedilen sigorta poliçesi kapsamında bankaya olan bakiye kredi borcunun ödenmesi ve varsa arta kalan bakiyenin yasal mirasçılara ödenmesi hususunda başvuruda bulunulduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, Davalı Bankaca hayat sigortasından temin edilmeyerek davacılardan tahsilin istenilmesi nedeniyle bilirkişi marifetiyle belirlenecek kusuru oranında şimdilik 10.000 TL (Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla) davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, davanın sigorta şirketine ihbarına, Davacıların dava tarihine kadar yapmış oldukları 51.634,00 TL (Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla) Ödemelerin davalıdan alınarak külli halef varisleri olan müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, somut olayda taraflar arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesi, sigortacı ile sigortalı veya külli halefleri arasındaki tüketici işlemi olduğu, bu nedenle açılan dava da mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c bendine göre görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarından oluşu v...