Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle " davalı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen ürün satış sözleşmesinin davalı tarafından sözleşme gereklerini yerine getirilmemiş olması sebebi ile müvekkili tarafından feshedildiğini ve sözleşme uyarınca davalı şirkete sağlanan 30.000,00 TL nakit desteğin davalı tarafça gerçekleştirilen satış miktarına oranla 27.930,29 TL nin davalı şirket tarafından iade edilmesi gerektiğini ancak davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen davalı şirket tarafından ödemenin yapılmaması...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/788 KARAR NO : 2022/825 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2021/1262 Esas ve 2021/883 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle " davalı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen ürün satış sözleşmesinin davalı tarafından sözleşme gereklerini yerine getirilmemiş olması sebebi ile müvekkili tarafından feshedildiğini ve sözleşme uyarınca davalı şirkete sağlanan 30.000,00 TL nakit desteğin davalı tarafça gerçekleştirilen satış miktarına oranla 27.930,29 TL nin davalı şirket tarafından iade edilmesi gerektiğini ancak davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen davalı şirket tarafından ödemenin yapılmaması sebebi ile davalı şirket aleyhine Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1237E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazlarının haksız olduğunu belirterek davalı tarafın takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...yasal düzenleme yapılmaksızın veya HSK tarafından açıkça karar verilmeksizin görevin sadece HSK tarafından belirlenen yargı sınırları esas alınmak sureti ile belirlenmesi halinde Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı sınırlarının İl mülki sınırlarından Asliye Hukuk Mahkemesi Yargı sınırları veya Ağır Ceza Mahkemesi Yargı sınırları olarak yeniden belirlenmesi halinde dava dosyalarında yeniden görevsizlik-devir veya gönderme kararları verilmesi sonucunun meydana gelebileceği bu durumunda gerek tabi hakim ilkesinin gerekse hukuka güven ilkesinin açık ihlaline neden olacağı dolayısıyla 01.09.2021 tarihinden önce açılmış davalarda Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olamayacağı..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararıyla bir mağduriyet yaşandığını, ayrıca Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği bu karar ile dosya sürüncemede kalarak mağduriyetin arttığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına görevli mahkemeni...