KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 14/01/2022 tarih ve 2020/747 E - 2022/26 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ... tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... nolu dairenin satışı için sözleşme imzalandığını, satış sözleşmesine konu taşınmaz için davalının müvekkiline senet verdiğini, yapılan sözleşme nedeniyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, nitekim devir işlemine ilişkin resmi tapu senedinden anlaşılacağı üzere davalının resmi senede konu olan satış bedeline kayıtsız şartsız aldığını beyan ettiğini, ancak davalının sözleşme esnasında verilen senedi iade etmediği ve bu 120.000,00-TL tutarında ki senedin 02/07/2020 tarihinde...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1083 KARAR NO: 2022/1094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2022 ESAS NO: 2020/747 KARAR NO: 2022/26 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 12/05/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 14/01/2022 tarih ve 2020/747 E - 2022/26 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında ... tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... nolu dairenin satışı için sözleşme imzalandığını, satış sözleşmesine konu taşınmaz için davalının müvekkiline senet verdiğini, yapılan sözleşme nedeniyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, nitekim devir işlemine ilişkin resmi tapu senedinden anlaşılacağı üzere davalının resmi senede konu olan satış bedeline kayıtsız şartsız aldığını beyan ettiğini, ancak davalının sözleşme esnasında verilen senedi iade etmediği ve bu 120.000,00-TL tutarında ki senedin 02/07/2020 tarihinde icra takibine koyarak müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, başlatılana takibin tanzim tarihinin satış sözleşmesinin yapıldığı tarih olan ... olup davalının kötü niyetli olduğunu, ... Tapu Müdürlüğü kayıtları ile sabit olan ödeme beyanlarınına rağmen sözleşme şartlarını inkar edildiğini, davalı hakkında bedelsiz senedi işleme koyma suçuna istinaden şikayette bulunulduğunu, kolluk tarafından alınan beyanında söz konusu senedi daire satışına ilişkin olarak aldığını kabul ve ikrar ettiğini, tüm bu nedenlerle takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, buna ilişkin görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu satış sözleşmesinde ki taşınmazın satış bedeline istinaden davacı tarafından müvekkiline ... düzenlenme tarihli, 10/01/2020 vade tarihli, 120.000,00-TL bedelli senet verildiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen davacı tarafından müvekkili hesabına ödeme yapılmadığını, müvekkiline ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, davacının takibe itiraz etmeyerek takibin kesinleştiğini, davacının gerek dava dilekçesi gerekse de delil dilekçesinde dava konusu satışa ilişkin bir ödeme yaptığına ilişkin bir belge yahut resmi evrak sunmadığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine yapılan şikayet üzerine savcılık tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, senedin karşılıksız kaldığını hiçbir şeklide kabul etmediklerini, davacının talep ettiği ihtiyati tedbirin reddini, kötü niyetli olarak açılan davadan dolayı davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ...