6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 26/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müflis ... Bankası A.Ş.'nin TMSF'ye devredilmesinin akabinde bankanın 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkili tarafından 26/12/2017 tarihinde iflas masasına başvurularak bankadan alacağı olan toplam 167.054,16 ABD Doları karşılığı 645.781,26 TL alacağın bildirildiğini, müvekkili alacağının iflas masasına belirttiği tutardan kabul edilmesini beklerken iflas idaresinin 11/06/2018 tebliğ tarihli kararı ile müvekkili alacağının 510.734,68 TL'sini kabul ettiğini ve bakiye 138.036,86 TL'sinin reddine karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bankanın Maltepe Şubesinden Irak ülkesindeki işlerinde kullanılmak üzere iki adet teminat mektubu aldığını, teminat mektuplarına karşılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/646 Esas KARAR NO: 2022/593 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2020/688 Esas, 2021/305 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 12/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 26/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müflis ... Bankası A.Ş.'nin TMSF'ye devredilmesinin akabinde bankanın 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, müvekkili tarafından 26/12/2017 tarihinde iflas masasına başvurularak bankadan alacağı olan toplam 167.054,16 ABD Doları karşılığı 645.781,26 TL alacağın bildirildiğini, müvekkili alacağının iflas masasına belirttiği tutardan kabul edilmesini beklerken iflas idaresinin 11/06/2018 tebliğ tarihli kararı ile müvekkili alacağının 510.734,68 TL'sini kabul ettiğini ve bakiye 138.036,86 TL'sinin reddine karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bankanın Maltepe Şubesinden Irak ülkesindeki işlerinde kullanılmak üzere iki adet teminat mektubu aldığını, teminat mektuplarına karşılık müvekkilinin banka lehine taşınmaz ipotek ettirdiğini, taşınmaz üzerine konan ipoteği kaldırarak bankaya 167.000,00 ABD Dolarını EFT ile teminat mektuplarına karşılık olarak bloke edilmesi amacıyla gönderildiğini, ilerleyen süreçte müvekkilinin teminat mektuplarını bankaya iade ettiğini, ancak teminat mektuplarına ilişkin bloke ettiği tutarda dahil olmak üzere bankada bulunan toplam 167.054,16 ABD Dolarındaki alacağını iade alamadığını, müvekkilinin yabancı para alacağının iflas tarihi itibariyle TL karşılığının masaya kaydını talep ettiğini, ancak yabancı para alacağını iflas tarihindeki kurdan Türk Lirasına çevrilmediği, ancak hangi tarihin alındığının anlaşılamadığını, daha küçük kurdan hesap edilerek masaya kaydedildiğini iddia ederek, müvekkilinin 167.054,16 ABD Doları tutarındaki alacağının iflas tarihindeki TL kuru karşılığı olan 645.781,26 TL'nin paranın bankaya bloke edildiği tarih olan 13/05/2016 tarihinden iflas tarihine kadarki işleyen faizi ile birlikte kabulü ile bu tutar üzerinden sıra cetveline dahil edilmesine ve sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın öncelikle hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa usulden reddi gerektiğini, davacının alacak kayıt talebinde müflis bankadan 167.054,16 USD alacağı olduğunu belirterek alacak kayıt talebinde bulunduğunu, bu kapsamda banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının belirtmiş olduğu 167.054,16 USD'nin müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı, 27/02/2016 tarihli TCMB döviz alış kuru üzerinden karşılığı olan 510.734,68 TL'nin kabulüne karar verildiğini savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/584 ESAS, 2018/1264 KARAR VE 12/12/2018 TARİHLİ KA...