DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir genelinde mobiyla ve halı alım-satım işi yapan bir tacir olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasındaki yazılı olmayan sözlü anlaşma gereğince en geç Ağustos ayına kadar teslim karşılığında 250.000,00 TL değerinde olan 24 adet çekin davalı tarafa teslim edildiğini, bunun karşılığında ...'ün el yazısıyla imzaladığı çekleri teslim alındığına dair belge...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1122 KARAR NO : 2022/785 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2018 NUMARASI : 2015/1226 Esas 2018/816 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir genelinde mobiyla ve halı alım-satım işi yapan bir tacir olduğunu, müvekkil ile davalı şirket arasındaki yazılı olmayan sözlü anlaşma gereğince en geç Ağustos ayına kadar teslim karşılığında 250.000,00 TL değerinde olan 24 adet çekin davalı tarafa teslim edildiğini, bunun karşılığında ...'ün el yazısıyla imzaladığı çekleri teslim alındığına dair belge mevcut olduğunu, davalı şirket adına düzenlenen çekler karşılğında müvekkilinin talep ettiği mobilya vb.ürünlerin taahhüt edilen tarihlerde tesliminin yapılmadığını ve çeklerin iade edilmediğini beyanla 14 adet çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete İzmir 16.Noterliğinden 16/10/2015 tarih 19781 sayılı ihtarnamesi ile taraflarına verilen ödeme ve hatır çeklerinin tahsil edilmesine karşılık taahhüt ettikleri ürünlerin davacıya süresinde teslim edilmesi, 7 gün içince gecikmiş ürünlerin tesliminin sağlanması, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve toplam 270.000,00 TL bedelli 26 çekten cayma hakkının kullanılacağını içeren ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye elektronik ortamda 23/10/2015 tarihinde cevap verildiğini, cevapta taraflar arasındaki cari hesap incelendiğinde halen 7.000,00 TL civarında mal borcunun görüldüğü, şirketten alınan 270.000,00 TL olarak belirtilen çeklerin toplamı ile total cari hesapta yer alan diğer çeklerin toplamı gözönüne alındığında bir o kadar mal tesliminin mevcut olduğu, bu durumda ancak 7.000,00 TL tutarında bakiyenin söz konusu olabileceği gibi en yakın zamanda da borcun mal teslim edilmek üzere teslim edileceğini bildirdiklerini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile sunulan irsaliyelerden de anlaşılacağı üzere bahsi geçen 270.000,00 TL civarındaki çek karşılığı mal tesliminin 2015 yılı başından itibaren değişik tarih ve miktarlarda taraflarınca yapıldığını, davacının ihtar tarihi 16/10/2015'den önce 30/09/2015 tarihli davalı şirketin sevk irsaliyelerini ihtiva eden iadeli taahhütlü posta gönderisinin davacı tarafça iade edildiğini,...