Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.12.2021 gün ve 2019/80 Esas 2021/907 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının 10.04.2007 tarihinden iş sözleşmesine son verildiği 04.10.2018 tarihine kadar müvekkili şirkette dökümhane sorumlusu metalürji mühendisi olarak çalıştığını, 26.09.2018 tarihinde bağlı personellerden ... isimli şahsa o kişinin iş veren tarafından 6 ay önce işten çıkartıldığını beyan ettiğini, işçinin davalının bu gerçeğe aykırı beyanına inanarak iş bırakıp fabrika müdürüne haklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/825 KARAR NO : 2022/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2019/80 Esas 2021/907 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20.05.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.05.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.12.2021 gün ve 2019/80 Esas 2021/907 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalının 10.04.2007 tarihinden iş sözleşmesine son verildiği 04.10.2018 tarihine kadar müvekkili şirkette dökümhane sorumlusu metalürji mühendisi olarak çalıştığını, 26.09.2018 tarihinde bağlı personellerden ... isimli şahsa o kişinin iş veren tarafından 6 ay önce işten çıkartıldığını beyan ettiğini, işçinin davalının bu gerçeğe aykırı beyanına inanarak iş bırakıp fabrika müdürüne haklı serzenişlerde bulunulduğunu, ikna edilerek iş başının sağlanabildiğini, bu konu ile ilgili olarak savunmasının istendiğini, bir daha olmayacağını ifade etmesi üzerine yasal işlem yapılmadığını, son olarak 01.10.2018 tarihinde kalite bölümü elamanı olan ve kendisi ile hiç diyaloğu bulunmayan ... isimli şahsa "cuma günü maaşlar verilmeyecek, pazartesi verilirse dua edelim" diyerek bu kişinin paniklemesine ve diğer çalışana sormasına sebep olduğunu, bunun üzerine diğer çalışan ...'in iş yapmakta olduğu işi bırakarak fabrika müdürüne gelerek durumun doğru olup olmadığını sorduğunu, davalının gerçeğe aykırı beyanları ile çalışanların müvekkili şirkete olan güvenlerinin sarsılmasına neden olduğunu, 04.10.2018 tarihinde işe gelmediğini, ayrıca müvekkili şirketin tedarikçisine de müvekkilinin mali sıkıntılar yaşadığını söylediğini ileri sürerek davalının eylem ve söylemlerinin haksız olduğunun tespitine ve 8.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, özetle davanın reddine istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, dinlenen tanıklar beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının beyanlarını haksız fiil hükümleri içinde değerlendirilerek davacının zarar görmesine neden olduğunu gösterir herhangi bir delilin ve buna ilişkin illiyet bağını açıklar mahiyette herhangi bir verinin dosyada anlaşılmamış ve manevi zararın oluşmasına neden olabilecek şekilde kasti ve hükmani bir hususun belirlenemediğinden bu yönde delillerin de tespit edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ...