DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekilidavalı borçlu ...AŞ hakkında İst. 3. ATMnin 2019 / 528 esas sayılı dosyası ile açtığı konkordatonun tasdiki davasında, 12.10.2021 tarihinde tasdik kararı verildiğini,müvekkili tarafından kaydı talep olunan alacak kaydının davalı/borçlunun beyanı ile sadece 183.590,78-TLlik kısmı kayıt edilip fazlasının red edildiğini ,itirazlarının Mahkemece 13.07.2021 tarihli nisap ara kararı ile İİK 302/VI maddesi uyarınca çekişmeli alacak ile ilgili ileride açılacak davada mahkemece verilecek hükmün saklı kalması kaydıyla; alacaklının konkordato nisabında 184.832,76- TL alacak tutarı ile dikkate alınmasına, karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/813 KARAR NO: 2022/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2021 NUMARASI: 2021/813 Esas - 2021/890 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekilidavalı borçlu ...AŞ hakkında İst. 3. ATMnin 2019 / 528 esas sayılı dosyası ile açtığı konkordatonun tasdiki davasında, 12.10.2021 tarihinde tasdik kararı verildiğini,müvekkili tarafından kaydı talep olunan alacak kaydının davalı/borçlunun beyanı ile sadece 183.590,78-TLlik kısmı kayıt edilip fazlasının red edildiğini ,itirazlarının Mahkemece 13.07.2021 tarihli nisap ara kararı ile İİK 302/VI maddesi uyarınca çekişmeli alacak ile ilgili ileride açılacak davada mahkemece verilecek hükmün saklı kalması kaydıyla; alacaklının konkordato nisabında 184.832,76- TL alacak tutarı ile dikkate alınmasına, karar verildiğini,kaydı talep edilen gayri nakit alacakları ile dava dışı ... Tic. A.Ş. ye kefaleti nedeniyle talep edilen nakit ve gayri nakit alacaklarının haksız olarak reddedildiğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 85.440-TL gayrinakit alacağın, yine ....AŞnin dava dışı ... Tic. A.Ş.ne kefaleti sebebiyle; 2.000.000-TL nakit+ 455.990- TL gayrinakit alacağın davaya konu edildiğini, İstanbul 3. ATMnin 2019 / 528 Esas sayılı konkordato dava dosyası celp edildiğinde görüleceği üzere dava dışı ... Tic. A.Ş. hakkında da iş bu davada konkordato kesin mühleti verilerek alacak kaydı yaptırılması istenilmiş ve nisap kararında görüleceği üzere ... Tic. A.Ş. için 2.000.000-TL nakit Bankanın alacağı olduğu da tespit edilmesine rağmen, davacı ... San. Tic.AŞnin kefaleten olan borçlarında ise müvekkili banka alacağı nisaba dahil edilmeyerek bir kısım alacağın tasdik projesi dışında kalmasına sebep olunduğunu,tasdik kararı sonrası yasal sürede arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 12.11.2021 tarihli anlaşamama tutanağı uyarınca huzurdaki davanın açıldığını,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.541.430-TL kısmının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalı aleyhine açtığı davada, mahkemenin HSK kararı ile görevli olmadığından dava dosyasının iş dağılımı gereği ilk olarak tevzi edildiği İst.20.ATM ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;davacı şirket konkordato sürecinde, konkordato komiserliğine başvurarak alacağını bildirdiğini, tahsil etmeye de başladığını, davacı yan aynı parayı İstanbul 14.ATM nin 2020/137 esas sayılı dosyası ile dava dışı kefil müvekkili ...'ten de...