DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarihli 2021/42 Esas-2021/85 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın şubesi nezdinde Genel Kredi ye Teminat Sözleşmesine istinaden açılan ticari kredilerin borçlu ... Şti. tarafından kullanıldığını, diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatı ile işbu genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldıklarını, kullanılan kredilerin vadesinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/140 KARAR NOf : 2022/641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2021 NUMARASI : 2021/42 Esas-2021/85 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2021 tarihli 2021/42 Esas-2021/85 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın şubesi nezdinde Genel Kredi ye Teminat Sözleşmesine istinaden açılan ticari kredilerin borçlu ... Şti. tarafından kullanıldığını, diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatı ile işbu genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldıklarını, kullanılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine noter kanalıyla gönderilen ihtamame ile hesap kat edilip ve borcun ödenmesi istendiğini, davalıların ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi kat edilen borcun da ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında icra dosyası üzerinden İcra takibi başlatılmış ise de; davalıların kötü niyetli olarak sundukları ve icra dosyasında mevcut İtiraz dilekçesi ile takibin tamamıyla durdurulmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davalıların asıl alacağa ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, harca esas değer olan 314.763,34 TL'nin %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalıların davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince; "..Davanın KABULÜ İLE ; davalıların Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/664 Esas sayılı takibe itirazının iptaline, 2-Takibin 306.763,89 TL asıl alacak, 5.485,96 TL işlemiş faiz, 274,30 TL BSMV 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti , 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 698,84 TL noter masrafı olmak üzere toplam: 313.952,89 TL için devamına, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile; asıl alacak olan 306.763,89 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her ne kadar takibin işlemiş faiz yönünden 894,62 TL, BSMV yönünden 44,73 TL fark ile takip talebine aykırı olarak takibin devamına karar verilmiş isede ; takibin, takip talebindeki rakamlar , fa...