6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Ve Tic. AŞde 01/02/1996-11/07/2008 tarihleri arasında finansman müdürü/mali işler müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı döneme ilişkin olarak yıllık izin ücretleri ve ihbar tazminatı ödenmediğinden İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/241 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, mahkemece 8.387,31 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu hüküm altına alınarak ayrıca 325,92 TL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin de müflisten tahsiline karar verildiğini, ilam gereğince iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiğini beyan ederek İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/241 E., 2015/474 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınmış olan alacağın masaya kaydedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/732 KARAR NO: 2022/445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/709 KARAR NO: 2018/213 KARAR TARİHİ: 22/03/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 13/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Ve Tic. AŞde 01/02/1996-11/07/2008 tarihleri arasında finansman müdürü/mali işler müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı döneme ilişkin olarak yıllık izin ücretleri ve ihbar tazminatı ödenmediğinden İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/241 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, mahkemece 8.387,31 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu hüküm altına alınarak ayrıca 325,92 TL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekalet ücretinin de müflisten tahsiline karar verildiğini, ilam gereğince iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiğini beyan ederek İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/241 E., 2015/474 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınmış olan alacağın masaya kaydedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...İİK 195. Maddesi uyarınca iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar; iflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir. Dava konusu olayda davacının müflis şirketten olan alacağı şirkette çalıştığı dönemden kaynaklanmaktadır. Müflis şirketin iflas tarihi itibariyle ve yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda davacıya olan borç ve ferilerin hesaplanması bakımından bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, buna göre ve iflas tarihi esas alınmak suretiyle 8.387,31 TL asıl alacak, 1.994,94 TL işlemiş faiz, 326,25 TL yargılama gideri ve 1.500,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam alacak tutarının 12.208,50 TL olduğu anlaşıldığından davacının, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle masaya kaydedilmesi gereken toplam alacak tutarı olan 12.208,50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul 12. İş Mahkemesi 2012/241 E. sayılı dosyası ile davalı müflis şirkete karşı ikame edilen alacak davasında tesis edilen hükmün henüz kesinleşmediğini, yerel mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporlarında müflis şirketin iflas tarihi değil de, İstanbul 12. İş Mahkemesi 2012/241 E. sayılı dosyasının karar tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamaların ve bu rapor esas alınarak verilen kararın İİK 195 ve 196 hükümlerine aykırı olduğunu, iflasın açılması ile İİK 195. madde gereğ...