DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket alacağının cari alacak demir-çelik alım satım ticari alacağına dayandığını, davalı- borçlu hakkında Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde haksız olduğunu, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/494 Esas KARAR NO: 2022/584 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/11/2019 DOSYA NUMARASI:2018/138 Esas - 2019/816 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket alacağının cari alacak demir-çelik alım satım ticari alacağına dayandığını, davalı- borçlu hakkında Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, itirazın tamamen kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinde haksız olduğunu, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının dayanağı olan cari hesap ekstresinde bir adet parlak metal-çek 25.000 TL ibareli bir ödeme göründüğünü, bu çeki müvekkilinin, davacıya verdiğini, çekin ödeme günü geldiğinden çekin karşılıksız çıkmasından dolayı müvekkilinin çek bedelini davacıya ödeyerek çeki geri aldığını, ancak davacının kötü niyetli olarak 19.06.2018 tarihli borç dekontunu 25.000 TL açıklamasıyla cari hesap ekstresine bir borç girişi yaptığını, bu borcun kaynağının ve sebebinin belli olmadığını, kuvetle muhtemel bahse konu çekin karşılıksız çıkmasından dolayı bu 25.000 TL'nin borç girişi olarak yapıldığını ve müvekkilinin çekin bedelini ödemesine rağmen 19.06.2018 tarili 25.000.TL borcu cari hesaptan silmediğini belirterek, davanın reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/11/2019 tarih ve 2018/138 Esas - 2019/816 Karar sayılı kararı ile; ..Cari hesapta tarafların defter kayıtları arasındaki fark, yukarıda açıklanan çekten kaynaklanmaktadır. Davalı tarafın çeki davacıdan iade alması çek bedelini ödediğine ilişkin karine kabul edilmiş ve davalının takibe konu borcu ödediğini ispatladığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının kendi defter kayıtlarına yönelik takip başlattığı söz konusu çekin iadesine ilişkin karinenin aksini ispatlayamadığı için davanın reddedildiği gözetildiğinde davacının kötü niyetli olmadığına kanaat getirilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. " gerekçeleri ile; "1-Davanın REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;...