Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile borçlu ... şirketi arasında, çatı işi yapımından kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu bu iş için müvekkiline ödenmesi gereken bakiye 5.388 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için 06/12/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 14/12/2017 tarihinde takibe konu borca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1070 KARAR NO: 2022/722 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2018 NUMARASI: 2018/45 Esas, 2018/1139 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ile borçlu ... şirketi arasında, çatı işi yapımından kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu bu iş için müvekkiline ödenmesi gereken bakiye 5.388 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için 06/12/2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 14/12/2017 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin tetkikinden de anlaşılacağı üzere işin 10 gün içinde bitirileceği ve bedelinin ihtiyaç halinde kısmen ve teslimde ödenmesinin kararlaştırıldığını, 27/10/2017 tarihli tutanaktan ve yine ekte bulunan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere edim kusurlu, ayıplı ve geç ifa edildiğini, fotoğraflardan malzemelerin ve işçiliğin kalitesizliğinin, herhangi bir teknik göz gerektirmeksizin çıplak gözle rahatlıkla anlaşıldığını, nitekim asıl firma tarafından da çatı konstrüksiyonu, çatı kaplaması ve yapılan işçiliğin şartname ve standartlara uygun olmadığı, taşıyıcı sistemde kaynak hatalarının olduğu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağı hak edişten 15.000 TL kesinti yaptığını, yapılan ayıplı işlerin düzeltilmediğini, davacının ayıplı geç hizmetinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını bu nedenle davacının hak edişinden kesinti yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; işin tam ve noksansız bir şekilde belirlenen süre içerisinde yapıldığının anlaşıldığı;eksik işi bulunmadığı ancak hatalı ve ayıplı kapsamında değerlendirilebilecek işçilik hatalarının olduğu,buna rağmen açık ayıp olarak nitelendirilebilecek kusurlar yönünden ise; TBK'nın 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olmakla davalının ayıp ihbarında makul süre husunda ihmal gösterdiği,zira 26/05/2017 tarihinde 10.000,00 TL nakit,02/06/2017 tarihinde 10.000,00 TL nakit,25/09/2017 tar...