DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı tarafın davalı taraf ile iş ilişkisi içinde olduğunu, bir takım malların taşınması için anlaşma yapıldığını, taşımanın yapılmasına karşın ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın yaptığı parsiyel taşıma nedeniyle mallarının zarar gördüğünü, bu hususların CMR...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/278 KARAR NO: 2022/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2021 NUMARASI: 2020/936 Esas 2021/1021 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/03/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı tarafın davalı taraf ile iş ilişkisi içinde olduğunu, bir takım malların taşınması için anlaşma yapıldığını, taşımanın yapılmasına karşın ödenmesi gereken tutarın ödenmediğini, davalı tarafa alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafın yaptığı parsiyel taşıma nedeniyle mallarının zarar gördüğünü, bu hususların CMR kapsamında olduğunu, davalının bu zararlar sebebi ile 3.000-Euro ödemek zorunda kaldığını, herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalı tarafa 1 adet ve KDV dâhil toplam 2.350 Euro (15.635,73-TL ) tutarlı fatura düzenlediği ,taraflar arasında taşımanın gerçekleştirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça emtianın parsiyel - kısmi araç yükü şeklinde taşınmasından zarar oluştuğu ve 3.000-Euro zarara katlandığını ileri sürdüğü, davalının takas mahsup için dayanak yaptığı yansıtma faturalarına konu zarar ziyan iddialarını CMR m.17/1 ve CMR m.23 maddeleri kapsamında hasar tespiti ve ihbarı suretiyle taşıyıcıya yazılı olarak bildirilmediği,bu nedenle davacının davalıdan 2.350-Euro alacaklı olduğu gerekçesiyle 2.350-Euro asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 2.350-Euro asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeniyle takip tarihindeki kura göre 3.463,33-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; Yükleme esnasında bir sorun bulunmazken, davacının müvekkilinden habersiz olarak parsiyel taşıma yapması nedeniyle müvekkili şirketin mallarının yük boşaltma yerlerinde zarar gördüğünü, müvekkili şirketin bu hasar nedeniyle 3000-euro ödemek zorunda kaldığını,davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek zarara neden olduğunu,bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınması veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, itirazlar dikkate alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ...