İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2022 tarih 2022/192 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kişi arasında 08.09.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullanıldığı borçlu ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşme imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bayındır Noterliğince hesap kat edilerek muacceliyet ihtarı ve hesap özeti tebliğ olunduğunu, alacakların muaccel hale gelip ödenmediğini ileri sürerek 194.130,48 TL banka alacağının tahsilini teminen borçlu davalılara ait menkul ve gayrımenkul mallar ile 3....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/728 KARAR NO : 2022/690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.02.2022 NUMARASI : 2022/192 D.İş 2022/192 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11.02.2022 KARAR TARİHİ : 27.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2022 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.02.2022 tarih 2022/192 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkili banka ile dava dışı kişi arasında 08.09.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullanıldığı borçlu ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşme imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bayındır Noterliğince hesap kat edilerek muacceliyet ihtarı ve hesap özeti tebliğ olunduğunu, alacakların muaccel hale gelip ödenmediğini ileri sürerek 194.130,48 TL banka alacağının tahsilini teminen borçlu davalılara ait menkul ve gayrımenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacağın varlığının yanı sıra vadesinin geldiği konusunda mahkemeye kanaat verecek delillerin getirilmesi gerektiği bu yönde ipotek resmi senedinin tam okunaklı olarak eksiksiz sunulmadığı, ipoteğin borçlu mu yoksa şahıs için mi verildiğinin anlaşılamadığı bordun rehinle temin olasılığı bulunu yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, mahkemenin bahsetmiş olduğu ipotek senedi ve eklerinin okunaklı suretlerinin dosyaya sunulduğunu, ipotek belgesine göre ipoteğin talep edilen borcu kapsamına almadığı, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. Yargıtay 11. H.D'nin 05.12.2006 tarih 2016/13792 E, 2016/9336K sayılı kararında belirtildiği üzere hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesind...