DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe konu senedin lehdarı olarak görünen ... ile birlikte ... İnş San ve Tic Ltd Şti' de ortak iken 2010 yılında ...' in şirketin bir kısım borçlarını ödemek için düzenlediğini ve senedi kırarak bir kısım borçları ödeyeceğini belirttiğini, bu nedenle borçlusu ... şirketi olan alacaklının ... olan mezkur bononun ön yüzü müvekkili ve ... tarafından adı geçen şirketin imzaya yetkililieri sıfatıyla imzalandığını, bir hatır senedi olarak düzenlendiğini, ... İnşaat firmasının ...' e borcunun bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/130 Esas KARAR NO: 2022/739 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2019 NUMARASI: 2015/62 Esas, 2019/671 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe konu senedin lehdarı olarak görünen ... ile birlikte ... İnş San ve Tic Ltd Şti' de ortak iken 2010 yılında ...' in şirketin bir kısım borçlarını ödemek için düzenlediğini ve senedi kırarak bir kısım borçları ödeyeceğini belirttiğini, bu nedenle borçlusu ... şirketi olan alacaklının ... olan mezkur bononun ön yüzü müvekkili ve ... tarafından adı geçen şirketin imzaya yetkililieri sıfatıyla imzalandığını, bir hatır senedi olarak düzenlendiğini, ... İnşaat firmasının ...' e borcunun bulunmadığını, müvekkilinin sadece şirket yetkilisi sıfatıyla borçlu ... İniaat yetkilisi olarak bononun ön yüzünde tek imzasının olmasına karşın daha sonra bononun ... tarafından müvekkiline tekrar ciro edilmiş gibi gösterilerek yine senedin arka kısmına müvekkilinin isminin sahtecilikle yazılarak sahte ciro ve adına imza atılarak alacaklı ...' e verildiğini, müvekkilinin davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmamasına karşın, davalının bahsedilen olayları bilmesine rağmen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, mezkur icra dosyasında usulsüz tebligat yapıldığını, 21/01/2015 tarihinde müvekkiline ait taşınmazın satışı aşamasına geldiğini, İstanbul ... İcra Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, aynı zamanda İstanbul CBS' nın 2015/6576 Soruşturma numaralı dosyası ile hem davalı hem de dava dışı ... hakkında şikayetçi olunduğunu belirterek; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen icra dosyasında tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, aradan geçen 5 yıla ve kıymet takdirine itiraz davasına rağmen davacının itirazının olmadığını, icra dosyasından yapılan gayrimenkul satışını durdurmak için gerçeğe aykırı beyanlarla dava açıldığını, imzaya ilişkin inceleme yapıldığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..menfi tespit isteminin reddine, dava alacaklı lehine neticelendiğinden, davalının alacağına geç kavuşması nedeniyle İİK'nun 72/4 maddesi gereği davalı- alacaklı lehine tazminata hükmedilmesine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...