Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 03/09/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2018 yılı Nisan ayında bayilik / distribütörlük anlaşması yaptığını, davalı tarafından verilen distribütörlük formunun da 01/04/2018 tarihinde müvekkili tarafından imzalanarak şirkete teslim edildiğini, bu şekilde ticari ilişkinin başladığını, akabinde defalarca talep edilmesine rağmen imzalı sözleşme örneğinin kendilerine verilmediğini, anlaşma gereğince müvekkili şirket tarafından 2700 m2'lik depo kiralandığını, deponun içerisinde soğuk hava deposu...
T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : Esas
ASIL DAVA VE BİRLEŞEN KONYA . ESAS SAYILI DAVASINDA
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/12/2020 YAZIM TARİHİ : 22/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 03/09/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2018 yılı Nisan ayında bayilik / distribütörlük anlaşması yaptığını, davalı tarafından verilen distribütörlük formunun da 01/04/2018 tarihinde müvekkili tarafından imzalanarak şirkete teslim edildiğini, bu şekilde ticari ilişkinin başladığını, akabinde defalarca talep edilmesine rağmen imzalı sözleşme örneğinin kendilerine verilmediğini, anlaşma gereğince müvekkili şirket tarafından 2700 m2'lik depo kiralandığını, deponun içerisinde soğuk hava deposu kurulduğunu, deponun kirasının peşin olarak ödendiğini, sözleşme gereği edimlerin ifası için 13 adet araç satın alındığını ve ayrı bir şirket merkezi kurulduğunu, çok sayıda da personel istihdam edildiğini, davalı şirket tarafından 2019 yılı Ekim ve Kasım ayı siparişlerinin iptal edilerek gönderilmediğini, bu durumun müvekkili şirketi zarara uğrattığını, şifahi taleplerinin sonuçsuz kalması nedeniyle ihtarname keşide ederek detaylı bilgi verilmesini istemelerine rağmen davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini, daha sonra müvekkilinin tek yetkili distribütör olduğu ... isimli başka bir şirketin yetkilendirildiğini haricen öğrendiklerini, böylelikle ticari ilişkinin davalı tarafından ihlal edildiğini, müvekkili şirketin stoklarında yer alan ve henüz tarihi geçmemiş olan ürünlerin davalı tarafından iade alındığını, tarihi geçmiş ürünlerin ise iade alınmadığını, kullanma tarihi geçmesi nedeniyle iadesi gereken ürünler üzerinde delil tespiti yaptırılarak rapor alındığını, rapor doğrultusunda 29/01/2020 tarihli ve 199.336,19 TL bedelli fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiklerini, davalı şirketin müvekkilinden 99.985,67 TL'lik alacağının 03/02/2020 tarihinde ödenerek davalının carisinin sıfırlandığını, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini, 29/01/2020 tarihli 199.336,19 TL'lik faturanın davalıya tebliğ edildiğini ve müvekkil alacağı olarak kaydedilmesini, faturaya konu tarihi geçmiş ürünlerin 7 gün içerisinde alınmasını, müvekkil borcunun da ödendiğini, başkaca bir borçlarının bulunmadığından davalı şirkette bulunan v...