Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1920 · K. 2018/2144
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1920 K. 2018/2144

E. 2017/1920K. 2018/21446 Aralık 2018
sigorta sözleşmesitazminatiadesigorta tazminatıtüketici kredisiicra takibizamanaşımı itirazıicra takibine itiraziptal davasıitirazın iptalibilirkişi raporutazminat davasıtespit davasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıyasal süremiras payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin babası ...nın 21/06/2010 tarihinde ... Bankası A.O. Cumhuriyet Şubesinden 11.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, murisin ölümü halinde kredi borcunun ödenmesini garanti altına almak amacıyla ''...Emeklilik Grup Sigorta Sertifikası'' adı altında sigorta yapıldığını, murisin vefat ettiği 08/02/2012 tarihine kadar ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, dava dışı ...Bankasının müvekkillerinden kalan kredi borcunu ödemesini istediğini, müvekkillerinin ise sigorta sözleşmesi nedeniyle kalan alacağın buradan mahsup edilmesi ve artan miktarın kendilerine verilmesi konusunda ... Bankası A.O.'ya 02/04/2012 tarihinde ihtarname gönderdiğini, bankanın talebi kabul etmeyerek Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takibi başlattığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1920 Esas KARAR NO : 2018/2144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/914 2017/589 DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ: 06/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin babası ...nın 21/06/2010 tarihinde ... Bankası A.O. Cumhuriyet Şubesinden 11.000,00 TL tüketici kredisi kullandığını, murisin ölümü halinde kredi borcunun ödenmesini garanti altına almak amacıyla ''...Emeklilik Grup Sigorta Sertifikası'' adı altında sigorta yapıldığını, murisin vefat ettiği 08/02/2012 tarihine kadar ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, dava dışı ...Bankasının müvekkillerinden kalan kredi borcunu ödemesini istediğini, müvekkillerinin ise sigorta sözleşmesi nedeniyle kalan alacağın buradan mahsup edilmesi ve artan miktarın kendilerine verilmesi konusunda ... Bankası A.O.'ya 02/04/2012 tarihinde ihtarname gönderdiğini, bankanın talebi kabul etmeyerek Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra takibi başlattığını, müvekkillerinin icra takibine itiraz etmeleri neticesinde Bursa 4.Tüketici Mahkemesinin 2013/879 E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkillerinin de bunun üzerine Bursa 6.Tüketici Mahkemesinin 2014/959 E. sayılı dava dosyasında davalı bankaya karşı borçlu bulunmadıklarının tespiti davasını açtıklarını ve her iki davanın da derdest olduğunu, banka kredi borcu olarak hesaplanan 6.069,96 TL'nin 11.000,00 TL sigorta teminat bedelinden düşülerek netice 4.930,96 TL sigorta teminat alacağının davalı sigorta şirketinden 02/04/2012 ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alınarak müvekkillerine miras payı oranında verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Bursa 4.Tüketici mahkemesi, 20/05/2014 tarih ve 2014/1092 E. 2014/645 K.sayılı kararı ile davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verdiği, hükmün temyizi üzerine kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/02/2015 tarih ve 2015/1191 E. 2015/3538 K.sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi üzerine davaya Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıdaki esasında devam edildiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevabında; başvuruya konu sigorta poliçesi üzerinde ... Bankası A.O.'nun daini mürtehin kaydı bulunduğundan daini mürtehin alacaklısı bankanın davadan haberdar edilmesi ve davanın açılmasına muvafakat verip vermediğinin sorulmasının gerekli bulunduğunu, aksi halde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, TTK'nun 1401 maddesi uyarınca sözleşmedeki rizikonun sigortalı olması nedeniyle murisinin ölümü nedeniyle tazminat davası açma hakkının davacılara değil, sigorta ettiren bankaya ait bulunduğunu, yine hayat sigortası nedeniyle açılacak taleplere ilişkin davaların 6762 sayılı TTK.nun 1268 ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1920 · K. 2018/2144

6 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2112 · K. 2019/1919

27 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1919 · K. 2018/1208

4 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/1920 · K. 2018/1370

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1925 · K. 2018/176

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/1924 · K. 2019/481

14 Mart 2019