6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 11/11/2016 tarihli hizmet ve işbirliği sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin (Ek-1) birinci maddesinde, "reklam veren in Kent Plus Yalova Projesi ile ilgili olarak talep ettiği tür ve nitelikte çalışma kurallarını reklam veren standartlarına uygun pazarlama ve satış stratejisi oluşturma, gerekli görsel malzemenin hazırlanması, tasarımların hazırlanması, uygulanması, bunların süresinde ve İşbu sözleşme hükümlerine ve reklamveren talimatlarına uygun olarak teslimi, işin bedeli ve ödeme şartları ile tarafların diğer hak ve yükümlülüklerinin imza ve taahhüt altına alınmasıdır denildiğini, müvekkil şirketin sözleşmenin birinci maddesinde ve sair maddelerindeki edimlerini eksiksiz kusursuz olarak yerine getirdiğini, hak edişlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1861 KARAR NO: 2022/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/216 KARAR NO: 2020/45 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 09/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 11/11/2016 tarihli hizmet ve işbirliği sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin (Ek-1) birinci maddesinde, "reklam veren in Kent Plus Yalova Projesi ile ilgili olarak talep ettiği tür ve nitelikte çalışma kurallarını reklam veren standartlarına uygun pazarlama ve satış stratejisi oluşturma, gerekli görsel malzemenin hazırlanması, tasarımların hazırlanması, uygulanması, bunların süresinde ve İşbu sözleşme hükümlerine ve reklamveren talimatlarına uygun olarak teslimi, işin bedeli ve ödeme şartları ile tarafların diğer hak ve yükümlülüklerinin imza ve taahhüt altına alınmasıdır denildiğini, müvekkil şirketin sözleşmenin birinci maddesinde ve sair maddelerindeki edimlerini eksiksiz kusursuz olarak yerine getirdiğini, hak edişlerini davalı tarafa fatura ettiğini, 2017 yılının ikinci ayından itibaren fatura bedelleri ödenmemeye başladığını ve 24.02.2017 tarih 29.500,00 TL muhtevalı ödenmeyen faturayı aynı muhteva ile 24-03-2017, 24/04/2017, 24/05/2017, 28/06/2017, 24/07/2017, 24/08/2017, 25/09/2017 ve 24/10/2017 faturalarının takip ettiğini, 11.11.2016 tarihli sözleşmenin 5. maddesinin ödemeler şartlan başlıklı maddesinde işbu sözleşme kapsamında tahakkuk edecek bedeller, reklamveren tarafından fatura tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ajansın ... Nispetiye Şubesi nezdindeki (...) nodu hesabına nakden ödenecektir. denildiğini, yani faturanın reklamveren borçlu davalıya tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde borcun eda edilmesi gerektiğini, TTK 1530/2 maddesinde Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu gecikmeden sorumlu tutulamayacağı haller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme suresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer., TTK 1530/3 maddesine göre "mûtemerrit borçlunun alacaklısı sözleşmede öngörülen tarihten ya da ödeme süresinin sonunu takip eden günden itibaren, şart edilmemiş olsa bile faize hak kazanır, bu nedenle, borçlu davalının faize ve faiz oranına yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını" kaldı ki takip talebinde talep edilen faiz oranının yasal faiz olduğunu, alacaklı müvekkilin, davalı borçluya 30.10.2017 tarihi itibariyle bakiye borç miktarını bildirdiğini, borçlunun aynı gün borçlarının 265.510,00 TL olduğu konusunda mutabakat mektubunu imzalayarak geri gönderdiğini, bu tarihten sonra hiçbir ödeme yapmamalarına rağmen taraflarınca yapılmış olan icra takibine 06.02.2018 t...