DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 ( 28/12/2018 yazım tarihli ) Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, davalı ...'in servis müdürü olarak müvekkili şirkette çalışmakta iken kendi isteği ile 31/5/2011 tarihinde ayrıldığını, 13.06.2011 tarihinde eşi ...'i ortak olarak gösterip diğer davalı şirketi kurduğunu, kendisini şirket müdürü olarak gösterdiğini, 31.05.2011 tarihli protokol ile rekabet etmemeyi kabul ettiği halde protokolün 1.2. maddesine aykırı davrandığını, eski çalışanlardan ..., ... ve ...'u, eşlerinide davalı şirkette ortak göstermek suretiyle çalıştırmaya başladığını, davalı şirketin müvekkilinin teklif verdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/307 KARAR NO : 2018/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2015/752 Esas 2017/731 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 ( 28/12/2018 yazım tarihli ) Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, davalı ...'in servis müdürü olarak müvekkili şirkette çalışmakta iken kendi isteği ile 31/5/2011 tarihinde ayrıldığını, 13.06.2011 tarihinde eşi ...'i ortak olarak gösterip diğer davalı şirketi kurduğunu, kendisini şirket müdürü olarak gösterdiğini, 31.05.2011 tarihli protokol ile rekabet etmemeyi kabul ettiği halde protokolün 1.2. maddesine aykırı davrandığını, eski çalışanlardan ..., ... ve ...'u, eşlerinide davalı şirkette ortak göstermek suretiyle çalıştırmaya başladığını, davalı şirketin müvekkilinin teklif verdiği ihalelere girdiğini, haksız rekabet içerisinde olduğunu, protokolün III.1 maddesi kapsamında yapılan ödemelerin müvekkiline iadesi gerektiğini, davalı şirkete 212.400- TL ödeme yapıldığından bunun anılan protokol hükmü gereğince müvekkiline iadesi gerektiğini, bu kapsamda bu bedelin ve 120.000-usd cezai şartın tahsili için yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurduklarını, belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davalı ... yönünden İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranışının bulunmadığını, diğer davalı şirketin davacı ile iş yaptığını ve bu durumu davacının da bildiğini, davalı şirketten danışmanlık ve teknik hizmet satın aldığını, bedelini ödediğini,...'a yapılmış bir ödemenin bulunmadığını, davalı şirketin faaliyetlerinin davacıdan gizlenmediğini, kesilen faturaların yapılan iş ve hizmet karşılığında düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ödemelerin ... ve davadışı ...'a yapıldığını, bu nedenle...l'ında davalı olarak gösterilmesi gerektiğini belirterek davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde yapılan ödemelerin doğrudan ... ile ilişkisi bulunmadığı, protokolün tarafı olmayan diğer davalı şirket tarafından verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturalar kapsamında ödeme yapıldığı sonucuna varıldığı, bu durumda protokolün III.1 maddesi kapsamında iadesi gereken bir bedelin söz konusu olmadığı, davacı şirketin 04.07.2011 tarihinden itibaren davalı şirketten hizmet satın aldığı, davalı ... ile birlikte doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, taraf şirketler arasındaki ticari ilişkinin kapsa...