Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/223 · K. 2022/295
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/223 K. 2022/295

E. 2022/223K. 2022/29510 Şubat 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporutakibin iptaliiptal kararıitirazın iptaliBSMVödeme emrikredi sözleşmesitakibin durdurulmasıalacağın tahsiliistinaf yoluiptal davasıitirazın kaldırılmasıkıymet takdiriipotek iptaliicra takibine itiraziadehaciztaşınmaz satışıborca itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/11/2021 tarih ve 2019/605 E - 2021/1027 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı bankanın Kayseri ... Şubesi davalı arasında kredi sözleşmesine dayalı araç rehin sözleşmesi yapıldığını, davalının kredinin borçlarını ödeme konusundaki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, Adana 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalının takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/223 KARAR NO: 2022/295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2019/605 E. 2021/1027 K. DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/02/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/11/2021 tarih ve 2019/605 E - 2021/1027 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı bankanın Kayseri ... Şubesi davalı arasında kredi sözleşmesine dayalı araç rehin sözleşmesi yapıldığını, davalının kredinin borçlarını ödeme konusundaki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, Adana 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak davalının takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle; davalının davacı bankaya elinden geldiğince kredi taksitlerini aksatmadan ödemelerde bulunduğunu, bazı aylar toplu ödemeler de yapıldığını, davalının yüksek miktarlarda borcu bulunmadığını, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının süresinde olmadığı savunularak Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/625 Esas 2014/631 Karar sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, takibin devamına karar verildiğini, bu takip dolayısıyla davalının aracının yakalandığını, davacı tarafça satış istenmemesi nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, davacı tarafın 15.719,11-TL tutarında ana para borcu, 37.218,32-TL temerrüt faizi, 5,595,09-TL akdi faiz ve 2.140,67-TL BSMV olmak üzere toplam 60.673,19-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacının bileşik faiz talep ettiğini, bileşik faiz uygulanmasının yasaklandığını, müvekkilinin tacir olmadığını, faize faiz yürütülerek haksız şekilde yüksek meblağların talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davalı borçlunun 550,000,00 TL limitli 19/01/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 150

(Değişik: 18/2/1965-538/71 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 73

(Değişik: 18/2/1965-538/44 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/223 · K. 2022/295

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/2124 · K. 2022/2127

19 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/2213 · K. 2022/2282

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/2244 · K. 2022/2281

27 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/2179 · K. 2022/2202

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2022/295 · K. 2022/267

10 Şubat 2022