DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan davalı ... ait ve davalı ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile, davalı ... A.Ş nezdinde ZMM sigortalı olan davalı ... sürücüsü, diğer davalı ... San Tic Ltd. Şti'nin işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 31/05/2013 günlü çok taraflı trafik kazasında vekil edeninin sevk ve idaresinde bulunan ve kendisine ait olan ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, bu kaza nedeniyle ... tarafından vekil edenine 4.725,00-TL, ... tarafından da 3.150,00-TL ödeme yapıldığını ve vekil edeninin aracını 2.700,00-TL hurda bedeli karşılığında sattığını, Değişik İş dosyası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2720 KARAR NO : 2020/3901 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2018 NUMARASI : 2014/1253 E. - 2018/24 K. DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş nezdinde trafik sigortalı bulunan davalı ... ait ve davalı ... sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile, davalı ... A.Ş nezdinde ZMM sigortalı olan davalı ... sürücüsü, diğer davalı ... San Tic Ltd. Şti'nin işleteni bulunduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı 31/05/2013 günlü çok taraflı trafik kazasında vekil edeninin sevk ve idaresinde bulunan ve kendisine ait olan ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, bu kaza nedeniyle ... tarafından vekil edenine 4.725,00-TL, ... tarafından da 3.150,00-TL ödeme yapıldığını ve vekil edeninin aracını 2.700,00-TL hurda bedeli karşılığında sattığını, Değişik İş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporuna göre KDV dahil toplam hasar bedelinin 9.483,00-TL olduğunun anlaşıldığını, bu duruma sigorta şirketlerinin yapmış olduğu ödemelerin zararı tam olarak karşılayamadığı, 1.608,08-TL daha alacağı olduğunu, ayrıca kaza sonucunda vekil edeninin yaralanarak bedensel zarara da uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.608,07-TL karşılanmayan araç hasar bedeli, 120,00-TL aracın çekilmesi için yapılan masraf, 910,00-TL otopark ücreti ve 797,45-TL hasar durumunun tespiti için yapılan devir tespiti giderinin tüm davalılardan, 1.000,00-TL kazanç kaybı zararı, 500,00-TL değer kaybı zararı ile 30.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketleri dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 05/01/2017 günlü dilekçe ile davalılardan ... mahkeme masrafları ve vekalet ücretine mahsuben 3.000,00-TL alındığını, bu nedenle adı geçen davalılar yönünden davayı takip etmediklerini, bu davalılar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.Davalı ...A.Ş vekili cevabında özetlte; kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı olduğunu, yapılan başvuru üzerine davacı tarafın %50 kusur üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 20/09/2013 tarihinde 3.150,00-TL ödeme yapıldığını, bu şekilde sorumluluğun karşılandığı, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin davasının ise usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevabında özetle; ... plakalı aracın vekil edeni şirket nezdinde trafik sigortalı bulunduğunu, yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılarak sigortalı aracı...