Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilince düzenlenen iki adet reklamasyon faturasının davalı tarafından kabul edildiği, bu konuda hesap mutabakatı yapıldığını belirterek 12.675,88 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/406 esas sayılı dosyasında, davacının iş bu davada davacı ..., davalının yine bu davada davalı ... olduğu, davanın itirazın iptali davası olup, 12.675,88...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/757 KARAR NO : 2021/891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI : 2019/876 Esas - 2021/43 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilince düzenlenen iki adet reklamasyon faturasının davalı tarafından kabul edildiği, bu konuda hesap mutabakatı yapıldığını belirterek 12.675,88 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/406 esas sayılı dosyasında, davacının iş bu davada davacı ..., davalının yine bu davada davalı ... olduğu, davanın itirazın iptali davası olup, 12.675,88 TL tutarlı 30/04/2012 tarihli mutabakat mektubundan kaynaklanan alacağın tahsilini teminen yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği, davanın ispatlanamaması nedeniyle reddedildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki davada da aynı alacağın tahsilinin istendiği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 9. Asliye Ticaret mahkemesinde verilen kararın bilirkişi ücreti yatırılmadığı gerekçesiyle HMK 114. ve 115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine ilişkin bir karar olduğu, gider avansının yatırılmasının dava şartları arasında sayıldığı ve gider avansına dahil olan bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, bu durumda anılan mahkeme kararının bu dava bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, iki adet reklamasyon faturasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355 maddesi gereğince, istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır.İş bu davada davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı tarafından teslim edilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle düzenlenen iki adet reklamasyon faturasından kaynaklanan alacağın 30/04/2012 tarihli mutabakat ile davalı tarafından kabul edildiğini ileri sürerek 12.675,88 TL ala...