HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/516 E. 2019/938 K. sayılı ve 25/06/2019 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava dilekçesinde özetle, davacıya ait işyerinin davalıya geniş kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, İşyerinde bulunan 2 nolu tanktaki üründe, tankta meydana gelen arıza veya yağmur nedeniyle su sızdırmadan kaynaklanan bozulma meydana geldiğini, bu nedenle bu tanktan akaryakıt ikmali yapılan araçlarda arıza oluştuğunu, dava dışı tek satıcı firmanın bozulan araçları tamir ettirerek araç sahiplerine ödemede bulunduğunu, sonrasında da araçları tamir ettirerek ödediği bedeli müvekkili şirkete rucü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/132 KARAR NO: 2021/204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2017/516 2019/938 DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 24/02/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/516 E. 2019/938 K. sayılı ve 25/06/2019 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava dilekçesinde özetle, davacıya ait işyerinin davalıya geniş kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, İşyerinde bulunan 2 nolu tanktaki üründe, tankta meydana gelen arıza veya yağmur nedeniyle su sızdırmadan kaynaklanan bozulma meydana geldiğini, bu nedenle bu tanktan akaryakıt ikmali yapılan araçlarda arıza oluştuğunu, dava dışı tek satıcı firmanın bozulan araçları tamir ettirerek araç sahiplerine ödemede bulunduğunu, sonrasında da araçları tamir ettirerek ödediği bedeli müvekkili şirkete rucü ederek ödenmesini istediğini rizikonun davalıya ihbar edildiğini, ancak sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sigorta bedelinin 20/05/2011 tarihiden itibaren reeskont oranında temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılamayı yapan İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2011/380 E 2013/126 K sayılı ve 29.05.2013 tarihli ilam ile '' Davanın kısmen kabulü ile 16.278,02 TL'nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, anılan meblağa 30/05/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla talebin reddine dair karar verilmiş ve Yargıtay 17 . Hukuk Dairesinin 17/11/2016 tarih, 2014/5402 E. 2016/9798 K. sayılı ilamıyla" davacı dava dışı ...'nin yaptığı ödeme nedeniyle kendisine rücu ettiğini iddia ettiğine göre davacı ve dava dışı ...'nin ticari defterlerinde konusunda uzman muhasebeci bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak tutulması gereken ticari defterlerin şirketler tarafından tutulup tutulmadığı, ticari defterlerin usulüne uygun açılış ve kapanış kayıtlarının bulunup bulunmadığı, iddia edilen zarara göre 16 aracın zararı nedeniyle ...'nin bir ödemesinin bulunup bulunmadığı, böyle bir ödeme varsa davacıya rücu ederek davacının dava tarihi itibari ile ticari defterlere geçen bir ödemesi ya da bu araçlara ilişkin olarak bir mahsuplaşmanın olup olmadığı hususlarında rapor aldırılarak rücu şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir." Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ve yargılamanın İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi kapatılması ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapıla...