Borçlu vasisi tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ek karara karşı borçlu vasisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun mallarını kaçırmakta olduğu istihbaratı aldıklarını, vadesi geçmiş bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 505.000,00 TL alacakları için borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.01.2019 tarihli kararında; "...Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2405 KARAR NO : 2019/1808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2019 NUMARASI : 2019/59D.İŞ 2019/97K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Borçlu vasisi tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ek karara karşı borçlu vasisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun mallarını kaçırmakta olduğu istihbaratı aldıklarını, vadesi geçmiş bono nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek, tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 505.000,00 TL alacakları için borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.01.2019 tarihli kararında; "...Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 505.000,00-TL alacağın %15'ine tekabül eden 75.750,00-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine..." karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu vasisi tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vasisi itiraz dilekçesinde özetle; Vasi tayin edilmeden yapılan icra işlemleri ve alınan mahkeme kararlarının yok hükmünde olduğunu, İstanbul .... İcra Müdürlüğünden ... esas sayılı icra dosyası ile 09.01.2019 tarihinde Kambiyo Senedine dayalı ödeme Emri ile İcra işlemi başlatıldığını ancak ... adına herhangi bir tebligatın ulaşmadığını, borçlu ... ile ... bankası A.Ş. arasında; Milas Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenmiş 20.03.2017 tarihli tapu resmi senedi incelendiğinde ve Kağıthane Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenmiş 10.04.2017 tarihli tapu resmi senet incelendiğinde, ipotek sözleşmesi ile alacağın rehinle temin edilmiş olduğunun görüleceğini, vasi tayin edilmeden alınan kararın iptal edilmesi gerektiğini, borçlunun muayyen yerleşim yerinin mevcut olduğunu, halen Amasya Gümüşhacıköy Acık Cezaevi'nde bulunduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 23.09.2019 tarihli ek kararında; "...İtiraz edenin, ihtiyati haciz talep şartlarının oluşmadığı yönündeki beyanına itibar edilmesi mümkün olmadığı gibi borçluya vasi tayin olunması gerektiğine yönelik iddia ise gerektiğinde genel mahkemele...