Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili firmanın dokumacılık alanında faaliyet gösterdiğini, merkezi Cenevre/Switzerland olan ... firmasının Türkiye şubesi olarak lanse edilen ve Şişli/İstanbulda faaliyet gösteren ...AŞ ile irtibata geçtiğini, müvekkili ile ... arasında, yüzde 100 pamuk kompakt kamganı NE 30/1 miktar 40.000 kg birim fiyatı 208 Amerikan Doları/kg karşılığında 112.000 Amerikan Doları olarak satışa konu ipliklerin bedelinin akreditif yöntemiyle ödenmesi hususunda anlaşıldığını, amir bankanın ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/121 KARAR NO: 2020/251 KARAR TARİHİ: 26/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2019/313- 2019/317 E.K TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde, ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili firmanın dokumacılık alanında faaliyet gösterdiğini, merkezi Cenevre/Switzerland olan ... firmasının Türkiye şubesi olarak lanse edilen ve Şişli/İstanbulda faaliyet gösteren ...AŞ ile irtibata geçtiğini, müvekkili ile ... arasında, yüzde 100 pamuk kompakt kamganı NE 30/1 miktar 40.000 kg birim fiyatı 208 Amerikan Doları/kg karşılığında 112.000 Amerikan Doları olarak satışa konu ipliklerin bedelinin akreditif yöntemiyle ödenmesi hususunda anlaşıldığını, amir bankanın ... AŞ, teyit bankasının ise ... olduğunu, amir banka ... AŞ üzerinden lehtar ... firması lehine 112.000 USD (Amerikan Doları) erlemeli akreditif açıldığını, ödeme tarihinin akreditif sözleşmesinin 42P maddesine göre, yükleme tarihinden itibaren 180 gün olarak kararlaştırıldığını, son ödeme gününün ise, 15.07.2019 olduğunu, akreditif sözleşmesinin 44 B maddesinde, gönderenin son varış yeri Muratbey/İstanbul (Muratbey Gümrük Kapısı), en geç gönderim tarihi de, 31.01.2019 olarak kararlaştırıldığı halde, müvekkiline şimdiye kadar herhangi bir mal tesliminin yapılmadığını, amir banka ... AŞnin belgelerin bankaya teslim edilmiş olup, 180 günlük ödeme süresinin işlemeye başladığı şeklindeki ihbarı üzerine, yapılan araştırmada, amir ve muhbir bankaya ibraz edilen belgelerin sırf akreditif bedelinin tahsili amacıyla sahte olarak düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, nitekim CMR senedinde taşıyıcı firma olan ... Nakliyat..Ltd Şti yetkilisi ...ın savcılığa verdiği ifadede, başta imza olmak üzere belgenin sahte olduğunu, böyle taşımanın kesinlikle yapılmadığını beyan ettiğini, taşıma belgesine konu malların da hiç bir zaman gümrüğe teslim edilmediğinin de tespit edildiğini, ...'nın edimlerini yerine getirmemesine karşın getirmiş gibi görünerek 112.000-USD'yi CMR tarihinden 180 gün sonra tahsil edebileceği halde, lehdarın sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmemesine rağmen akreditifte görülen belgeleri bankaya ibraz ederek haksız ödeme talebinde bulunduğunu, talebinin muhabir banka tarafından kabul edilerek ödemenin yapıldığını, ödemenin gerçekleşmesi halinde müvekkilin büyük zarara uğrayacağını, müvekkili davalı ... ile yaptığı anlaşma dolayısıyla teslim almadığı malların parasını ödemek zorunda kalacağını ileri sürerek ...tarafından davalı ... lehine akrediti...