MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.04.2021 - 24.05.2021 NUMARASI: 2019/246 Esas DAVA: Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin 14.04.2021 ve 24.05.2021 tarihli ara kararlara karşı 1 ve 2 nolu davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 17.07.2020 tarihinde vermiş olduğu karar ile davalıların "Dükkan" nitelikli bağımsız bölümleri üzerine mahkeme tarafından konulmuş olan 19.02.2020 tarihli ihtiyati tedbirin devamına" şeklinde hüküm kurulduğunu, bu kararın usul ve yasaya aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1280 KARAR NO: 2021/958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14.04.2021 - 24.05.2021 NUMARASI: 2019/246 Esas DAVA: Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin 14.04.2021 ve 24.05.2021 tarihli ara kararlara karşı 1 ve 2 nolu davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 17.07.2020 tarihinde vermiş olduğu karar ile davalıların "Dükkan" nitelikli bağımsız bölümleri üzerine mahkeme tarafından konulmuş olan 19.02.2020 tarihli ihtiyati tedbirin devamına" şeklinde hüküm kurulduğunu, bu kararın usul ve yasaya aykırı olup, müvekkili şirketin ve önceden satışı yapılmış olan dükkanların maliklerinin telafisi güç ve imkansız zararlara uğramalarına yol açtığını ve açmaya devam ettiğini, mahkemenin proje bazında yapılan bağımsız bölümlerin tamamının müvekkili şirket ve ... İnşaat A.Ş.'ne ait olduğu yanılgısıyla hareket ettiğini ve taşınmazların tümüne tedbir kararı konulmasına karar verdiğini, verilen kararı istinaf ettiklerini, tedbirlerin kısmen kaldırıldığını her ne kadar tapu kaydında taşınmazların bir kısmının müvekkili şirket bir kısmının da ... İnşaat A.Ş. adına kayıtlı görünse de yapılan sözleşmeler gereği adi ortaklığın bir kısım taşınmazları 3.kişilere devir borcu bulunduğunu, hukuken adi ortaklığa ait olmayan taşınmazlara da ihtiyati tedbir konulmasının müvekkili şirketin ve adi ortaklığın ticari itibarını zedeleyeceğini ve 3.kişilerin haklarının ihlaline sebebiyet vereceğini, dükkan niteliğinde olan taşınmazların tamamına tedbir uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu gibi davacı tarafın dava dilekçesindeki talepleriyle de uyuşmadığını, projenin %43ünün ... ... adi ortaklığına ait olduğunu, dava dilekçesinde sadece adi ortaklığa ait taşınmazlara tedbir konulması talep edilmesine rağmen mahkemece daha önce satışı yapılmış ancak tapuda intikali yapılmamış dükkanlara da tedbir konulduğunu, pandemi sürecinde yurt dışı uçuşlarının kısıtlanması nedeniyle ülkemize gelemeyen yabancı alıcıların, uçuş kısıtlamasının kaldırılması akabinde taşınmazlarının tapuda kendi adlarına tescili ve kendilerine teslimi noktasında talepte bulunacaklarını, işbu tedbir dolayısıyla taleplerinin yerine getirilmesinın mümkün olmayacağını, müvekkili şirket ve diğer davalı ... A.Ş.'nin ciddi ekonomik baskı ve dava süreçleriyle karşılaşmasının söz konusu olacağını, davacıların taşınmazlar üzerine konulmasını talep ettikleri tedbir taleplerinin, kötü niyetli olup davayı uzatmanın amaçlandığını, davacıların yapılan inşaat ile bağlantısı...