DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük Dairemizce verilen 28/02/2020 tarih .... K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/02/2021 tarih ve... K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...... sayılı ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin de ... Kurumunun.... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu markanın bulunduğu sektörde çok uzun süredir çalışmakta olduğunu, müvekkilinin davalının aksine tekstil sektörü ile ilgisinin olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin adının ... olması nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
Dairemizce verilen 28/02/2020 tarih .... K. sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/02/2021 tarih ve... K. sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ...... sayılı ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine davalı şirketin... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin de ... Kurumunun.... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu markanın bulunduğu sektörde çok uzun süredir çalışmakta olduğunu, müvekkilinin davalının aksine tekstil sektörü ile ilgisinin olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin adının ... olması nedeniyle markanın içinde "..." ibaresinin geçtiğini, "..." kelimesinin son derece yaygın ve birçok şirket tarafından kullanılan bir ibare olduğunu, müvekkilinin temsilcisi olduğu ve mallarını satmakta olduğu firmanın 1908 yılında kurulduğunu, müvekkilinin temsilcisi olduğu firmanın sadece kumlama makinasının satışını yaptığını, davalı şirket yetkililerinin de kumlamanın sadece tekstil sektörüyle ilgili olmadığı konusunda yeterli bilgi sahibi olduğunu, kumlama kelimesinin inşaat ve makine alanında yapılan bir işlemin adı olduğunu ve kumlama işleminin uygun aşındırıcıları yüksek basınçta püskürterek malzemelerin üzerinde biriken kir, pas, yağ ve boya gibi artıkların yüzeyden arındırılması amacıyla yapılan bir işlem olduğunu, itiraz sahibi firmanın markasını giyim alanında kullandığını, müvekkilinin yalnız tekstil sektöründe değil aynı zamanda inşaat sektöründe de kullanılan kumlama makinasının satışını yaptığını ileri sürerek..... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili adına tescilli "... markaları ile tescili talep edilen "... ..." ibareli marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacının başvurusunun müvekkilinin markalarının bir veryisyonu olarak algılanacağını, kumlama kelimesinin "metalin zamanla pas ve korozyona uğramasından dolayı üzerindeki yağ, kir, pas ve korozyonu kaldırıp boyama işlemi ile metalin kullanım ömrünü uzatmak için uygulanan bir yöntem veya tekstil sektöründe kotların beyazlatılması, eskitilmiş görünüm verilmesi için kumun kuru hava kompresörleriyle kotların yüzeyine tutularak aşındırılması işlemi olarak tanımlandığını ve bu ibarenin davacı başvurusunda tanımlayıcı unsur durumunda olduğunu, "... ibaresinin başvuruda yer alan "..." ibarelerinin baş harfi olduğunu, dava konusu başvurunun esas un...