DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, dava dışı .... Ltd. Şti.'nin, davacı banka bünyesinde birleştirilen ... T.A.Ş. nin devir öncesi kredili mevduat müşterisi olduğunu, imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, davalıların ilgili kredinin teminatı olarak genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan müteveffa ... nin mirasçıları olduğunu,borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarname ile hesabın katedildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1994 KARAR NO : 2019/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2017/797 E.-2019/156 K. DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, dava dışı .... Ltd. Şti.'nin, davacı banka bünyesinde birleştirilen ... T.A.Ş. nin devir öncesi kredili mevduat müşterisi olduğunu, imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında krediler kullandırıldığını, davalıların ilgili kredinin teminatı olarak genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan müteveffa ... nin mirasçıları olduğunu,borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen ihtarname ile hesabın katedildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili; müteveffa ...'nin müvekkillerinin babası olduğunu, vefatı anında terekesinin borca batık olduğunu, murisin malvarlığının da bulunmadığını, bu durum açıkça belli olduğundan mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasının ve davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, bu kapsamda müvekkillerinin bir borcunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddini, yargılama aşamasında dosyaya sunulan 24.03.2018 tarihli dilekçe ile, İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/310 E dosyasıyla mirasın reddi talepli dava açıldığı bildirilerek sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, banka alacağı ve kefil sorumluluğuna dayanan, hatta kefilin mirasçıları hakkında başlatılan takip ve davada, alacağın ispatı yanında kefilin sorumluluk sınırı ve kefaletin yasal koşullarının bulunup bulunmadığı bakımından sözleşme delilinin dosyaya sunulması zorunlu olup, davacı tarafça dosyaya sözleşmeyi ve kefaleti ispatlar başka bir delil sunulamadığı, dosyaya sunulan kat ihtarı tek başına davalıların murisinin borca kefil olduğunu ve alacağın kefalet limiti dahilinde olduğunu, kefaletin adi mi müteselsil mi olduğu, TBK hükümlerine göre geçerli bir kefaletin bulunup bulunmadığını ispatlar mahiyette olmadığı, davalılar ... ve ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine; diğer davalı yönünden ise ödeme emri tebliği ve takibe itiraz bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 26.2.2019 tarihinde süre tutum dilekçesi vermiş ise de gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal süre de istinaf dilekçesi sunulmadığından istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen istinaf ...