DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1920 senesinden bu yana ... markası ve ticaret unvanını kullanmakta olduğunu, 2000 senesinde ise "... + şekil" markasını ... tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve bunun mahkeme kararları ile de sabit olduğunu, davalı firmanın ise müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul 1. FSHHM'nin 2011/322 esas sayılı dosyası ile davalının haksız ambalaj kullanımından dolayı haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4363 Esas KARAR NO: 2020/418 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2017 NUMARASI: 2015/33 E. - 2017/93 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 1920 senesinden bu yana ... markası ve ticaret unvanını kullanmakta olduğunu, 2000 senesinde ise "... + şekil" markasını ... tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu ve bunun mahkeme kararları ile de sabit olduğunu, davalı firmanın ise müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul 1. FSHHM'nin 2011/322 esas sayılı dosyası ile davalının haksız ambalaj kullanımından dolayı haksız rekabet davasının açıldığını, ancak mahkemece davalı kullanımlarının tasarım tescil belgelerine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ait ... ve ... numaralan tasarımların hükümsüzlüğü talepli davanın Bakırköy 2. FSHHM'nin 2012/322 E. sayılı davasının açıldığını ve davanın kabul edilerek davalı tasarımlarının hükümsüz kılındığını, kararın onanarak kesinleştiğini, ancak buna rağmen söz konusu ürünleri davalının üretmeye devam ettiğini, Bakırköy 2.FSHM'nin 2014/103 D.iş sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde, davalıya ait www...com.tr adlı sitede ürünlerin teşhir edildiğinin ve satışının devam ettiğinin tespit edildiğini, davalı eyleminin haksız olduğunu, davalı tarafa ait ürünlerinin üzerinde müvekkiline ait "..." ibareli markanın kullanıldığını, davalılar tarafından müvekkilin markasıyla ilgili iltibas yaratacak şekilde bir kullanımın mevcut olduğunu belirterek müvekkiline ait "..." markasına 556 sayılı KHK m.61/1 ve TTK m.54 vd. maddeleri uyarınca tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 556 sayılı KHK m.66/b uyarınca 10.000 TL maddi tazminat ve 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili ...'nin Türkiye'de perakende dondurulmuş gıda sektörünün ilk firması olarak 1970 yılından beri faaliyet göstermekte olduğunu ve "..." markası ile sektörde öncülük etmekte olduğunu, davaya ait "... + şekil" markasının TPE nezdinde tanınmış marka statüsünde olmadığını, TPE nezdinde tanınmış marka statüsünde olan markanın "..." markası olup, bu markanın sahibinin davacı olmadığını, dava dışı bir firma olduğunu, müvekkilinin ... ve ... tescilli endüstriyel tasarımlarının hükümsüzlü...