DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, OHAL düzenlemeleri gereğince el konulan Ataşehir Mehtap Eğitim Öğretim Kültür ve Yardımlaşma Derğeni'nin her türlü taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile adına düzenlenen çeklerin alacaklısının Maliye Hazinesi olduğunu, dava konusu ... Bankası A.Ş. Ataşehir şubesine ait 25/11/2016 tarihli 25.000,00 TL tutarlı ... ve 25/03/2017 tarihli 80.000,00 tutarlı ... nolu çeklerin tahsili için ... Bankası'na 08/05/2017 tarihinde başvurulduğu, banka cevabında "çekler ile ilgili olarak ibraz işlemlerinin bankaca yapılmadığı" gerekçesiyle çeklerin iade edildiğini, keşide tarihine göre süresinde ibraz edilmemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/423 Esas KARAR NO: 2022/285 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2018/668 Esas 2019/1028 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, OHAL düzenlemeleri gereğince el konulan Ataşehir Mehtap Eğitim Öğretim Kültür ve Yardımlaşma Derğeni'nin her türlü taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile adına düzenlenen çeklerin alacaklısının Maliye Hazinesi olduğunu, dava konusu ... Bankası A.Ş. Ataşehir şubesine ait 25/11/2016 tarihli 25.000,00 TL tutarlı ... ve 25/03/2017 tarihli 80.000,00 tutarlı ... nolu çeklerin tahsili için ... Bankası'na 08/05/2017 tarihinde başvurulduğu, banka cevabında "çekler ile ilgili olarak ibraz işlemlerinin bankaca yapılmadığı" gerekçesiyle çeklerin iade edildiğini, keşide tarihine göre süresinde ibraz edilmemiş çek ile ilgili kambiyo yolu ile icra takibi yapma hakları yitirilmiş olsa dahi olayda TTK'nun 732.madde hükümleri doğrultusunda keşideci ...'dan tahsili şartları oluştuğunu, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine veya hamiline ödediğini savunan keşideciye ait olduğunu, davalı keşideci ...'ın 12/11/2017 tarihli dilekçe ile çek bedellerini ödeyemeyeceğini beyan ettiğini iddia ederek; ... Bankası A.Ş. Ataşehir şubesine ait 25/11/2016 tarihli 25.000,00 TL tutarlı ... ve 25/03/2017 tarihli 80.000,00 tutarlı ... nolu toplam 105.000,00 TL hazine alacağının, sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafta yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddi gerektiğini, Ataşehir Mehtap Eğitim ve Öğretim kültür ve Yardımlaşma Derneğine vermiş olduğu dava konusu toplamda 105.000,00 TL bedelli çeklerin verilme sebebinin bağlantısı sabit olan Süleyman Şah Üniversitesinde 2015-2019 yılları arası kardeşi ...'ın Türk Dil ve Edebiyatı bölümünde üniversite eğitimi alması karşılığında verildiğini, KHK neticesinde ... Üniversitesinin kapatıldığını, kardeşinin üniversite eğitim hizmetini alamadığını, verilen çeklerin karşılığı alınamadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri oluşmadığını, ilgili yerlere başvurulduğunu ancak çeklerin kendisine iade edilmediğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/10/2019 tarih 2018/...