DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/05/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 13.09.2013 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davacı ...'nin kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/05/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 13.09.2013 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davacı ...'nin kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara BAM 26. HD.nin 03.10.2019 tarih.... K. sayılı kararına göre ... yönünden alınan raporda ...'ın mirasçısı olan davacı ...ın desteğin ölüm tarihinde 22 yaşını doldurduğu, 15.01.2018 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırması raporuna göre davacı ...'nin özel bir şirkette çevre mühendisi olarak çalıştığı ve aylık 1.500,00 gelir elde ettiğinin tespit edildiği, davacı ... 22 yaşını doldurmakla ve gelir elde etmesi nedeniyle ölen destek babasının destekliğinden çıktığı, bu nedenle davacı hakkında herhangi bir destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmadığı, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre davacı ...'nin ölen babasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmasının hukuken mümkün olmadığı, davacılardan ... ve ... destekten yoksun tazminatı olarak talep etmiş oldukları 2.000,00 TL maddi tazminatın KTK. 97. maddesi uyarınca davalılardan ... Sigorta A.Ş. den tahsil edemeyecekleri, ... ve ...'ın diğer davalılardan ... ve ... yönünden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden kazanın meydana geldiği tarih, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, davacıların vefat edene yakınlık dereceleri, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat taleplerinin önceki karar gibi kabulü gerektiği belirtilerek davacılardan ... ve ...'ın destek tazminatına ilişkin 2.000,00 TL'lik maddi tazminat davalarının, davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniy...