Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı, ... sevki idaresindeki, 2015 müdel, ... marka ... model ticari taksisinin maddi hasarlı trafik kazası yaptığını kazaya davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, belediye tarafından yolu ayırmak için konulan taşa vurması sonrasında, aracın vurduğu taşlar müvekkilin aracının şeridine geçtiğini ve müvekkilinin aracının altına girdiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait ticari taksinin hasar gördüğünü, aracın çekiciyle götürüldüğünü, aracın 17 gün serviste kaldığnı bu süre boyunca kulanılamadığını, müvekkilinin ticari taksi işi ile geçimini temin eden bir kişi olması dolayısıyla meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1369 KARAR NO: 2020/3377 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2017/510 E., 2017/802 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı, ... sevki idaresindeki, 2015 müdel, ... marka ... model ticari taksisinin maddi hasarlı trafik kazası yaptığını kazaya davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, belediye tarafından yolu ayırmak için konulan taşa vurması sonrasında, aracın vurduğu taşlar müvekkilin aracının şeridine geçtiğini ve müvekkilinin aracının altına girdiğini, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait ticari taksinin hasar gördüğünü, aracın çekiciyle götürüldüğünü, aracın 17 gün serviste kaldığnı bu süre boyunca kulanılamadığını, müvekkilinin ticari taksi işi ile geçimini temin eden bir kişi olması dolayısıyla meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan kar kaybının ödenmesi karar verilmesini, araçta meydana gelen değer kaybı için 10.000-TL.nin davalılardan alınmasına, mahrum kalınan kazanç kaybı karşılığı olarak 9.350-TL.nin davalı ...'dan alınmasın ve ... plakalı aracın 3.kişilere satılmaması için kayıtlarına tedbir konulmasını istemiştir. Davalı ... vekili, sigorta tazminatı talep eden tarafın dava açılmasından evvel sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, ancak huzurda görülen davada başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, her durumda Müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, Yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi ile kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından 6704 sayılı kanun ile değişik 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi gereğince davadan önce sigortacıya başvurulmasına ilişkin dava ön koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki davanın İlk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından "2918 sayılı Kanunun 97. maddesi gereğince davadan önce sigortacıya başvurulmasına ilişkin dava ön koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de giderilmesi mümkün bu eksiklik nedeniyle, mahkemece davacı vekiline HMK 115. maddesi gereğince kesin süre verilmesi...