DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2012 günü saat 22.15 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile İstanbul ili, Sultangazi istikametinden Habibler - İstoç yolunu takiben İstoç istikametine sol şeritten seyredip ters istikamete dönmek için orta refüj aralığına girişini yapması sonucu, sağ tarafından aynı istikamete seyredip yine orta refüj aralığına girişini yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı belediye otobüsünün sol ön köşe kısmıyla kendi motosikletinin sağ ön yan kısımlarının çarpışması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1011 KARAR NO: 2020/776 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/11/2017 NUMARASI: 2014/637 Esas -2017/939 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2012 günü saat 22.15 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı motosikleti ile İstanbul ili, Sultangazi istikametinden Habibler - İstoç yolunu takiben İstoç istikametine sol şeritten seyredip ters istikamete dönmek için orta refüj aralığına girişini yapması sonucu, sağ tarafından aynı istikamete seyredip yine orta refüj aralığına girişini yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı belediye otobüsünün sol ön köşe kısmıyla kendi motosikletinin sağ ön yan kısımlarının çarpışması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin vücuduna platin takılmasından kaynaklı maluliyeti sebebiyle 1.000,00 TL, müvekkilinin tedavisi boyunca çalışamadığı dönemde uğradığı kazanç kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve vücut bütünlüğünün bozulması ve çektiği sıkıntı ve ıstırap için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 02/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 20.557,50 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve İETT'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, 09/09/2012 tarihinde gerçekleşen olay sonrasında müvekkili kurumun personeli ...'in ifadesinde davacının kullandığı araçla müvekkili idare aracına sol önden vurduğunu beyan ettiğini, davacının olayda kusurlu olduğunu bildiği için müvekkili kurum personelinden şikayetçi olmadığını, davacının kurallara aykırı ve dikkatsiz sürüşü nedeniyle müvekkili kuruma ait belediye otobüsü zarar görmüş olduğundan aracın sol yan üçgen camının, ön orta ve ön sol tamponu ve araç yüzeyinin hasarlanmış olduğunu, davacının yarattığı hasar nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak henüz sonuçlanmadığını, davacının maddi manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, olay davacının kusuru ile meydana geldiğinden bütün tazminat taleplerini red ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu iddia edilen ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihini kapsar şek...