Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/09/2010 tarihinde 10 yıl süreli protokol imzalandığını, protokol hükümleri gereğince sözleşme süresi boyunca davalının müvekkili olan şirkete aylık 35.000,00USD + KDV işletme hakkı bedeli ödemesi gerektiğini, davalının böyle bir ödeme yapmadığını belirterek 1.225.000USD + KDV'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/10/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile akaryakıt, LPG ve servis istasyonu kurulup işletilmesi bakımından taraflar arasında protokol düzenlendiğini, aylık 35.000,00USD +...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/425 KARAR NO: 2021/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2017/1140 Esas - 2018/1313 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/09/2010 tarihinde 10 yıl süreli protokol imzalandığını, protokol hükümleri gereğince sözleşme süresi boyunca davalının müvekkili olan şirkete aylık 35.000,00USD + KDV işletme hakkı bedeli ödemesi gerektiğini, davalının böyle bir ödeme yapmadığını belirterek 1.225.000USD + KDV'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/10/2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile akaryakıt, LPG ve servis istasyonu kurulup işletilmesi bakımından taraflar arasında protokol düzenlendiğini, aylık 35.000,00USD + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak daha sonra düzenlenen zeyilname ile sözleşme başlangıç tarihinin 01/06/2014 tarih olarak değiştirildiğini, işletme hakkı bedelinin hangi koşulların gerçekleşmesi ile oluşacağının belirlendiğini, 31/03/2015 tarihine kadar gerekli ruhsatlar alınmadığından zeyilnamenin kendiliğinden fesholduğunu, fesholmuş bir sözleşmeye dayanan işletme hakkı bedeli talep edilemeyeceğini, sözleşme konusu yerin fiziken müvekkili şirketin yedine geçmediğini, akaryakıt, LPG, istasyon yapımı ve kullanımı için gerekli ruhsatların alınamadığını, bayi olarak herhangi bir işletme faaliyetinde bulunulmadığını, bu nedenle talep hakkının yerinde olmadığını, sonraki dönemde istasyon alanının konut alanına dönüştürüldüğünü ve TBK. 27 gereğince kesin hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ilk derece Mahkemesince dava hakkında, " hem protokol ve hem de bu protokole ek olarak düzenlenen zeyilnamede davacı adına tahakkuk edecek İşletme Hakkı Bedeli'nin muacceliyeti, işletici adına belediye tarafından GSM ruhsatı verilmesi ve akaryakıt satışına başlanması şartına bağlanmıştır. Protokol ve zeyilnamede belirtilen koşullara göre Akaryakıt ve LPG istasyonunun işletilebilmesi bakımından belediye tarafından tarafından 31.03.2015 tarihine kadar GSM ruhsatı verilmediği, istasyonun işletmeye açılmadığı, protokol ve zeyilnamedeki 5. madde gereğince İşletme Hakkı Bedeli'nin muaccel hale gelmediği sabittir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında, gerek Protokol ve gerekse de zeyilnamede akaryakıt ve LPG istasyonunun işletilebilmesi bakımında...