Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1579 · K. 2018/1249
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1579 K. 2018/1249

E. 2018/1579K. 2018/124912 Aralık 2018
hacizihtiyati hacizhacze itirazyerleşim yerimenfi tespityetkiye itirazyetkili mahkemetespit davasıistinaf başvurusunun kabulüödeme yasağıadli yargıicra takibihaciz işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Kabulüne İlişkin Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 12/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu .... Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazının kabulüne ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline vermiş olduğu Halkbank Bismil Şubesi' ne ait 31/05/2018 keşide tarihli ve ... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çekin, süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, akabinde söz konusu çekin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildiğini, açıklanan nedenlerle ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1579 KARAR NO : 2018/1249 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 Tarihli Ek Karar DOSYA NUMARASI : 2018/618 D. İş - 2018/622 Karar DAVA : İhtiyati Haciz TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Kabulüne İlişkin Kararın Kaldırılması KARAR TARİHİ : 12/12/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu .... Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin itirazının kabulüne ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline vermiş olduğu Halkbank Bismil Şubesi' ne ait 31/05/2018 keşide tarihli ve ... seri numaralı 10.000,00 TL bedelli çekin, süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, akabinde söz konusu çekin, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildiğini, açıklanan nedenlerle ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacakları için İİK' nun 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini beyanla; 10.000,00 TL alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine, Yerel Mahkemenin 20/06/2018 tarihli kararı ile, " alacaklının borçludan (borçlulardan) alacağı olan 10.000,00-TL lirasının ifasının temin bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257.maddesinin fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlunun (borçluların) yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ... " karar verildiği, Karara karşı itiraz eden .... ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Bismil olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkillerinin araçlarının haczedildiğini, bankalardaki hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkil şirketin zarara uğradığını, müvekkil şirket ile ... Otomativ San. Tic. Ltd. Şti. nin mal alım satımı konusunda anlaşmaya varıp müvekkil şirketin bu iş için 70.000,00 TL değerinde 5 adet çek vererek sözleşme yaptığını , müvekkil şirketin taahhütlerini yerine getirmesine rağmen dava dışı .... Tic. Ltd. Şti.'nin taahhütlerini yerine getirmediğini ve alacak konusu malı müvekkile teslim etmediğini ve iflas ettiğini, müvekkilinin Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/251 esas sayılı dosyası ile menfi tespit dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1549 · K. 2018/1298

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1579 · K. 2018/1037

7 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1579 · K. 2018/1249

12 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1439 · K. 2018/1283

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1573 · K. 2018/1228

11 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/1382 · K. 2018/958

3 Ekim 2018