DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası ile 1.450.000,00 TL bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığı, oysa ki bonoda yazılı 1.450.000,00 TL alacağın gerçek olmadığının 4 rakamının önüne 1 rakamı ilave edilmek sureti ile bononun tahrif edildiğini, davacının muhasebecisi tarafından 450.000TL yazıldığını, müvekkilinin acil kumaş ihtiyacına istinaden teminat amacıyla 450.000TL'lik bononun tanzim edildiğini ve kendisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2525 Esas KARAR NO : 2019/2388 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2015/384 E. - 2016/889 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası ile 1.450.000,00 TL bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığı, oysa ki bonoda yazılı 1.450.000,00 TL alacağın gerçek olmadığının 4 rakamının önüne 1 rakamı ilave edilmek sureti ile bononun tahrif edildiğini, davacının muhasebecisi tarafından 450.000TL yazıldığını, müvekkilinin acil kumaş ihtiyacına istinaden teminat amacıyla 450.000TL'lik bononun tanzim edildiğini ve kendisinin imzaladığını, kumaşların gönderilmediğini, taraflar arasında takibe konu bononun düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki olmadığını, taraflar arasında soruşturma dosyasında bilirkişi raporu alındığını, müvekkilinin sonradan ek1enen 1 rakamından dolayı takip konusu bonoya bağlı olarak 1.000.000,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını, bu nedenle öncelikle yetki itirazı nedeni ile İstanbul Asliye Ticaret mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, davacı ile davacının sahibi olduğu ... Firmasının, davalı ve firmasına toplamda 1.500.000TL borcu olduğunu, davacının bir yakını ile müvekkilinin şirketine gelerek 15.06.2012 vade tarihli dava konusu çeki verdiğini, önceden verilmiş olan 50.000TL bedelli çek ile birlikte toplam 1.500.000TL bedelli kambiyo senedi verildiğini, davacının senedi hem hem şirketi hem kendi adına imzaladığını, daha sonra kaşe getireceğini beyan etmiş ise de getirmediğini, davacının müteadit defalar defalar görüşmeler yapılmasına rağmen davalının borcu ödemediğini, icra takibinden haberdar olmasına rağmen itirazda bulunmadığını, tasarrufun iptali davasında menfi tespit davasından söz edildikten sonra davanın açıldığını, iddiaları kabul etmediklerini, davacının müvekkiline olan borcunun bonodaki miktar kadar olduğunu, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu bono ile ilgili olarak davalı ... aleyhine Bakırköy 14.ASCM 'nin 2015/401 E 2016/198 K sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava konusu yapılan bonodaki...