DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında teminat mektubu bakiyesine ilişkin alacağının mevcut olduğunu, ancak bu bakiye borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca, yetkiye ve ferilerine ilişkin itirazının İcra Müdürlüğünce değerlendirilmesi neticesinde icra dosyası yetkili bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yeniden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/155 Esas KARAR NO : 2020/452 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2017 NUMARASI : 2014/550 E. - 2017/629 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında teminat mektubu bakiyesine ilişkin alacağının mevcut olduğunu, ancak bu bakiye borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine borcun tahsili amacıyla Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca, yetkiye ve ferilerine ilişkin itirazının İcra Müdürlüğünce değerlendirilmesi neticesinde icra dosyası yetkili bulunan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yeniden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacıya olan borçlarının yer aldığını, davalı şirketin borcunun davacı tarafından davalıya verilen 80.000,00TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonrasında bakiye miktarın davacıya verilmemesinden kaynaklandığını, kaldı ki davalı şirket ile davacı arasında 31/12/2007 tarihli mutabakat formunda davalı şirket'in 45.872,81 TL borcu olduğunu kabul etmişse de, söz konusu borcu ödemediğini, alacağın cari hesaplarda gözüküp likit olduğunu beyan ederek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Islah : Davacı vekili 23/02/2015 havale tarihli ıslah talepli beyan dilekçesinde özetle; 22/11/2013 tarihinde açılan davada fazlaya ilişkin haklı saklı tutulmak kaydıyla sehven icra takibine konu edilen 45.872,81 TL asıl alacak üzerinden davanın açıldığını, işlemiş faiz tutarı olan 8.986,46 TL nin sehven harcının yatırılmadığını, bu kapsamda işlemiş faiz tutarı olan 8.986,46 TL dava değeri eklenmek suretiyle davanın 54.859,27 TL bedel olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin kanun hükümleri doğrultusunda bir kısım ticari faaliyetlerinin ... ye geçtiğini, kayıtların tetkiki ile; davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi ...l arasında 22/02/2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında ...'ye devri kapsamında davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında kurulan cari hesaba dayalı borcunu ve verilen finansal desteği iade etmediğini, bunun üzerine davacıya 2007 yılında ihtarname gönderilerek 29.634,94 TL tutarındaki cari hesap borcunun ödenmesinin ihtar...