İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tapuda düzenlemiş olan 30/09/2005 tarih ... yevmiye numarası ile tesis edilen resmi senetle sahip olduğu intifa hakkına konu İzmir ili Urla İlçesi, ... ... Mevkiinde kain, tapuda ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun müvekkili şirketten temin edilecek olan akaryakıt ve madeni yağ ürünlerinin tüketicilere satılması suretiyle davalının kendi nam ve hesabına müvekkili şirketin bayiliği ve markası altında işleticiliğinin davalıya verilmesi konusunda davalı ile 05/09/2005 tarihli Bayilik Sözleşmesini imzaladığını, davalının akaryakıt istasyonunu bayilik sözleşmesi kapsamında ... akaryakıt istasyonu olarak işletmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/86 Esas KARAR NO: 2020/923 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 05/07/2017 NUMARASI: 2014/1062 Esas 2017/607 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tapuda düzenlemiş olan 30/09/2005 tarih ... yevmiye numarası ile tesis edilen resmi senetle sahip olduğu intifa hakkına konu İzmir ili Urla İlçesi, ... ... Mevkiinde kain, tapuda ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunun müvekkili şirketten temin edilecek olan akaryakıt ve madeni yağ ürünlerinin tüketicilere satılması suretiyle davalının kendi nam ve hesabına müvekkili şirketin bayiliği ve markası altında işleticiliğinin davalıya verilmesi konusunda davalı ile 05/09/2005 tarihli Bayilik Sözleşmesini imzaladığını, davalının akaryakıt istasyonunu bayilik sözleşmesi kapsamında ... akaryakıt istasyonu olarak işletmeye başladığını, bir müddet sözleşme kapsamında müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını, davalının akaryakıt istasyonunu fiilen işletmeye başladığını ve müvekkilinden akaryakıt ve madeni yağ ürünleri satın aldığını, sözleşmenin kararlaştırılan süresinin dolmamış olmasına rağmen, davalı tarafından Urla Noterliğinin 06/09/2010 tarih ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin bayiliğini yapmak üzere 06/07/2006 tarihinde EPDK.dan almış olduğu akaryakıt bayiliği lisansını da dağıtıcısı başka bir firma olacak şekilde tadil ettirmiş olduğunu, halen başka firmanın bayiliğini yapmak suretiyle istasyondaki faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirketin istasyonun yapımına ilişkin olan bu yatırım bedelini ve giderini davalının istasyonun bulunduğu taşınmaz üzerinde sahip olduğu intifa hakkının süresi olan 15 yıllık süre boyunca davalının istasyonunu müvekkili şirketin bayii olarak işleteceği konusunda davalıyla vardığı irade uyuşması sonucunda yaptığını bildirerek, davalı şirkete yatırım bedeli olarak ödenen toplam 253.257,00 TL den kalan süreye isabet eden 155.703,00 TL + KDV nin ödeme tarihinden itibaren 18/09/2010 tarihine kadar TC Merkez Bankası ortalama mevduat faizine göre uyarlaması sonucu hesaplanan ve davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 297.396-TL+ KDV alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşmede Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılındığını, Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini, sözleşmenin başlangıcı ve süresinin 2002/2 sayılı tebliğ ve rekabet kanunu çerçevesinde bayinin yeni sözleşme imzalamaya zorlanamayacağını bilmediğini ileri süremeyeceğini, dava...