DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından, davalı hakkında, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talepli davada davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf aşamasında davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirerek karar verilmesini istemişlerdir. Taraf vekillerinin dosyaya sunulmuş vekaletnameleri incelendiğinde sulh konusunda yetkili oldukları görülmüştür.Sunulan beyan dilekçelerinden anlaşıldığı üzere, taraf vekillerince sulh nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2345 KARAR NO : 2021/1032 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/1473 Esas - 2020/323 Karar DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından, davalı hakkında, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talepli davada davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf aşamasında davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı verdikleri dilekçelerle sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirerek karar verilmesini istemişlerdir. Taraf vekillerinin dosyaya sunulmuş vekaletnameleri incelendiğinde sulh konusunda yetkili oldukları görülmüştür.Sunulan beyan dilekçelerinden anlaşıldığı üzere, taraf vekillerince sulh nedeniyle sulh sözleşmesinin onaylanması değil, açılan davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinin istenildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 315. maddesi uyarınca açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle; 1-) Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derce mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,2-) İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harçları ile istinaf giderlerinin ve istinaf başvuru harçlarının talep halinde yatıran tarafa iadesine, 3-) İstinaf incelemesinin duruşmasız yapılması nedeniyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,4-) Taraf vekillerince dosya istinaf aşamasında iken dava konusu ile ilgili olarak haricen sulh oldukları beyan edildiğinden HMK'nın 315.maddesi uyarınca açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4-a) Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 163,90 TL'den mahsubu ile bakiye 104,60 TL'nin davacıya iadesine, b) Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri talepleri bulunmadığından taraflarca yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, c) Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,ç)Yatırılan gider avansından varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, d)Davalı tarafça icranın geri bırakılması talebi kapsamında yatırılan teminatın İİK m.36/5 uyarınca davalı ... Anonim Şirketine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2021