Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve 2019/39 E. - 2019/585 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,asıl ve birleşen davada "..." ibareli marka başvurularının, davalı şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK'ın ....sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu ibareyi uzun yıllardır yoğun biçimde kullandığını, anılan ibare üzerinde SMK'nın 6/3...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve 2019/39 E. - 2019/585 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,asıl ve birleşen davada "..." ibareli marka başvurularının, davalı şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK'ın ....sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu ibareyi uzun yıllardır yoğun biçimde kullandığını, anılan ibare üzerinde SMK'nın 6/3 maddesi uyarınca öncelik hakkının bulunduğunu, davalı şirketin redde mesnet marka başvurularına aynı iddiayla yaptıkları itirazlarının YİDK tarafından reddi üzerine Ankara 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/222 esasında kayıtlı davayı açtıklarını, davalı şirketin müvekkili şirketle aynı ilçede, yakın adreslerde ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin redde mesnet markasını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek öncelikle işbu davanın Ankara 1 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/222 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, YİDKnın 22.11.2018 tarih ve 2018-M-9986 sayılı kararının iptalini ve marka başvurularının kabulü ile tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davada , dava konusu marka başvurusuna itiraz eden şirkete karşı da husumet yönetilmesi gerektiğini, birleştirme talep edilen dava dosyasının konusu ile işbu davanın konusunun farklı bulunduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasından SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, redde mesnet davalı şirket ait markanın asıl unsurunun ve dava konusu başvurunun asli unsurunun "... ..." ibaresinden oluştuğu , bu nedenle taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu gibi başvuru kapsamında yer alan hizmetler redde mesnet markada da aynen yer aldığından SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, SMKnun 6/3. maddesinde Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için h...