Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tasarrufun iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davacı şirket tarafından davalı şirketler aleyhine mahkememize açılan iş bu davada dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş şeklinden de anlaşılacağı üzere iptale konu tasarrufların davalı şirketler arasında gerçekleştirildiği anlaşılmış olup yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler de dikkat-i nazara alınarak ve tarafların sıfatı ile aralarındaki temel ilişki de tarafların tacir olduğu ve tacirlerin işlemlerinin de ticari olmasının asıl olduğu hususu da gözetilerek nispi ticari dava mahiyetindeki iş bu davada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/641 KARAR NO: 2021/1751 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2020/208 2021/34 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tasarrufun iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Davacı şirket tarafından davalı şirketler aleyhine mahkememize açılan iş bu davada dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş şeklinden de anlaşılacağı üzere iptale konu tasarrufların davalı şirketler arasında gerçekleştirildiği anlaşılmış olup yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler de dikkat-i nazara alınarak ve tarafların sıfatı ile aralarındaki temel ilişki de tarafların tacir olduğu ve tacirlerin işlemlerinin de ticari olmasının asıl olduğu hususu da gözetilerek nispi ticari dava mahiyetindeki iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla bu hususta mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiş olup,..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... davacı yüklenici, alt işveren olan davalılardan ... şirketine yapmış olduğu işlerin bedelinin tahsili amacıyla takip başlatmış olup yapmış olduğu takipten hemen önce davalı ... şirketinin aldığı taşınmazı takip sırasında diğer davalıya sattığını ve bu satışın muvazaalı olduğunu iddia ederek alacağını teminini sağlamak için TBKnın 19. maddesi gereğince ve İİKnin 283. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle muvazaalı işlemin tespitini ve toplam alacağı kadar haciz ve satış isteme yetkisi verilmesini, mahkemece muvazaa iddiasının kabul edilmemesi halinde İİK.277 vd. maddeleri gereğince tasarrufun iptali talebinde bulunmuştur. Davada davacı ve davalı ... şirketi arasında eser sözleşmesi yapılmış olup taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davaya konu edilen taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki değil, davalı ... şirketi ile diğer davalı şirket arasındaki taşınmaz satış işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ya da ilgili tasarrufun iptalinin istenildiği işlemdir. Tasarrufun iptali davası ve TBK m. 19 gereğince İİKnin 283. Maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTKnın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından mahkememizde açılan dava, 6100 sayılı HMKnin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığından Mahkememizin görevsizliğine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava, İİK'nın 277 ve devamı ma...