Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı araçta yolculuk yapan davacı ...'un meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10/11/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettikleri kalıcı iş göremezlik tazminatını 18.147,65 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/923 KARAR NO: 2022/130 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2018/604 (E) - 2021/163 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı ...'in yönetimindeki ... plakalı araçta yolculuk yapan davacı ...'un meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 10/11/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettikleri kalıcı iş göremezlik tazminatını 18.147,65 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 14.518,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 5/7/2018 günü yapılan 8.508,71 TL ödeme dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi ile hatır taşımasının ayrı ayrı ve birbirinden bağımsız indirim sebepleri olup, davaya konu kazada hem müterafik kusur, hem de hatır taşıması bulunmasına rağmen tazminat miktarından yalnızca %20 indirim yapılarak hüküm kurulduğunu; dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın müvekkili kuruma yöneltilmesinin de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87'nci maddesine göre yasal olanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapılarak reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, hatır taşıması indiriminin bilirkişi tarafından hesaplanan miktar üzerinden yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiş; 28/9/2021 tarihinde sunduğu dilekçe ile tanzim edilen sulh protokolü uyarınca maddi tazminat taleplerinden ve maddi tazminata ilişkin istinaf talebinden feragat ettiklerini, ancak davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden istinaf talebinin devam ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Davalı vekilinin, davacı leh...