DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin ....... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ....... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ....... başvurduğunu,.... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih ve ....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin ....... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ....... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ....... başvurduğunu,.... kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkili markalarının karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğunu, davalının müvekkilinin markaları nedeniyle haksız avantaj elde edeceğini, davalının bu tescilinin, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ..... sayılı kararın iptaline, dava konusu .... başvuru numaralı .... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Halit Altun vekili, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaların hem anlamsal, hem işitsel ve hem de görsel açıdan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan emtia ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamındaki emtia arasında aynılık/benzerlik olduğu, ancak marka işaretleri arasında karışıklığa yol yaratacak derecede benzer görülmemesi nedeniyle SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı, aynı Kanun'un 6/5 maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığı, davalı marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar aleyhine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesinin 13.01.2020 tarihli ek kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun, HMK'nın 346. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ilk derece mahkemesi tarafından kendilerine tebliğ edilen gerekçeli karara ilişkin istinaf başvurularının süresinde olduğunu, dolayısıyla istinaf dairesince bu durumun...