DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirketten 10.11.2020 tarihi itibarı ile 1.888.496,32-TL tutarında mevcut bankanın alacağı ile ilgili olarak; konkordato komiserliği ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1215 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen alacak tutarımız olan 1.741.644,51-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kısım açısından davalı firmanın davacı bankaya borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacağımızın konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında davacı bankaya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/290 Esas KARAR NO: 2022/287 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2020/797 Esas 2021/578 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 23/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirketten 10.11.2020 tarihi itibarı ile 1.888.496,32-TL tutarında mevcut bankanın alacağı ile ilgili olarak; konkordato komiserliği ve Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1215 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen alacak tutarımız olan 1.741.644,51-TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kısım açısından davalı firmanın davacı bankaya borçlu olduğunun tespiti ile tespit edilen alacağımızın konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında davacı bankaya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ilgili davanın İİK 308b'ye göre açıldığını, konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde iş bu davanın açılması gerektiğini, dava süresinde olmayıp hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirkete ilişkin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e sayılı dosyası ile 10.12.2018 tarihinde konkordato geçici mühleti verildiğini, yargılama sonucunda 14.10.2020 tarihinde müvekkilin konkordatosu kanundaki tüm şartları yerine getirdiği için tasdik olduğunu, İİK 308/c ve ç maddeleri gereğince tasdik kararı verilmekle tasdik tüm alacaklıları etkilediğini, Kanun, tasdik kararının sonuç doğurması için ayrıca bir kesinleşme unsuru aramadığını, ayrıca bir paranın ödenmesine yönelik bir talebin mevcut olduğunu, proje yolu ile de olsa mahkemenin vereceği karar yalnızca tespite yönelik değil, bir paranın bir şekilde davacıya ödenmesine yönelik olacağından işbu davamızda arabuluculuk dava şartının zorunlu olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/06/2021 tarih ve 2020/797 Esas - 2021/578 Karar sayılı kararında;"....Davamızda, gerek sunulan belgelerde gerekse dava dilekçesi içeriğinde arabulucuya başvurulduğu ortaya konulmamış olduğundan dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulmadığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak ..."gerekçesi ile, Dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2 yollamasıyla TTK'nın 5/a maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, karar veril...