DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili banka şubesinden 1.000.000,- TL bedelli ticari kredi açıldığını ve kullanıldığını, teminat olarak davalıya ait ... plakalı aracın rehnedildiğini, alacağın muaccel olduğunu, davalı tarafın temerrüte düştüğünden zaman aşımı süresinin dolmadığını, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalının hesabının kat edildiğini, Beşiktaş .... Noterliğinin 25/03/2016 tarihli ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, alacağın tahsilini temin amacıyla...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1823 KARAR NO : 2022/291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/297 Esas, 2019/233 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili banka şubesinden 1.000.000,- TL bedelli ticari kredi açıldığını ve kullanıldığını, teminat olarak davalıya ait ... plakalı aracın rehnedildiğini, alacağın muaccel olduğunu, davalı tarafın temerrüte düştüğünden zaman aşımı süresinin dolmadığını, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalının hesabının kat edildiğini, Beşiktaş .... Noterliğinin 25/03/2016 tarihli ihtarnamesi ile davalıya ihtar edildiğini, alacağın tahsilini temin amacıyla Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının borca ve yetkiyi itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile borç miktarının tamamından ve takip tarihinden itibaren yürütülecek % 39 faiz ve ferilerinden davalı borçlunun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, takibin takip talepnamesindeki şartlar dahilinden devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı banka ile davalı arasında gerçekleşen ticari krediler nedeniyle davalının takip tarihi itibari ile davacı bankaya borçlu olduğu, davalının yapılan icra takibine itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline, Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra dosyasında yapılan takibin devamına, takip konusu alacak likit nitelikte olmakla 102.750,00 TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. " gerekçesiyle "İtirazın iptaline, Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra dosyasında yapılan takibin devamına, takip konusu alacak likit nitelikte olmakla 102.750,00 TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Daval...