DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin aidiyetinde bulunan Çatalca ... Köyü ... Caddesi ile ... Caddesi üzeri Gümüşpınar santraline ait yer altı şebeke güzergahının 1/3/2015 - 31/7/2015 tarihleri arasında ... genel müdürlüğü taşeronu olan ... AŞ tarafından yapılan atık su kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, hasar ile ilgili olay mahallinde hasar tutanağının tanzim edildiğini, hasar krokisi, hasara ilişkin fotoğraflar, keşif formu nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 47.267.36 TL zararının oluştuğunu, zararının 01/03/2015 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli avanslar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2214 KARAR NO: 2021/2585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2016/939 Esas- 2019/317 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin aidiyetinde bulunan Çatalca ... Köyü ... Caddesi ile ... Caddesi üzeri Gümüşpınar santraline ait yer altı şebeke güzergahının 1/3/2015 - 31/7/2015 tarihleri arasında ... genel müdürlüğü taşeronu olan ... AŞ tarafından yapılan atık su kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığını, hasar ile ilgili olay mahallinde hasar tutanağının tanzim edildiğini, hasar krokisi, hasara ilişkin fotoğraflar, keşif formu nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 47.267.36 TL zararının oluştuğunu, zararının 01/03/2015 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizi ile birlikte davalılardan talep edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasara neden olan firmanın yüklenici ... AŞ olduğunu, ... ile diğer davalı arasında yapılan sözleşme gereği hasar ve zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, yüklenilen işi yapacak firma elemanlarının ...'nin gözetimi ve denetimi altında olmadığını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, hasarla doğrudan veya dolaylı olarak sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Davacının sunmuş olduğu belgelerden yer altı şebekesi, günlük şantiye defterleri incelendiğinde hasar onarım çalışmasının ... Limited şirketi tarafından yapıldığı, bu firmanın hasara uğrayan mahalde yapmış olduğu tüm çalışmaların ve kullanılan malzemelerin düzenli olarak kaydedilmiş olduğu, şirket zararının 47.267.36 TL olarak hesaplandığı, değiştirilen parçaların ve tamiratın ayrıntılı biçimde belirlendiği, hasar onarım çalışmaları için kullanılmış olan malzeme bedelleri ile işçilik bedellerinin teknik açıdan makul ve piyasa koşullarında kabul edilebilir bedeller olduğu bilirkişi tarafından da tespit edilmiştir. Davacıya ait kabloların geçtiği güzergahta ...'ye ait atık su inşaatı sırasında ... ile diğer davalı ... inşaat arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereğince davalı ... AŞ'nin çalışmaları sırasında davacıya ait kabloların koparılması sureti ile hasarın meydana geldiği, ... ve taşeron firmanın birlikte sorumluluklarının bulunduğu, kazı çalışmasının yapıldığı alanda davacının kablolarının bulunduğu alanların önceden tespit edilerek zarar vermeden çalışılması gerektiği göz önüne alındığında inşaat sahibi olarak ... taşeron firma olan diğer davalının birlikte sorumlu oldukları ... ile ... arasındaki sorumluluğun paylaşımına ilişkin sözleş...