DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Ve T/araflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk/ Mahkemesince verilen 06/11/2019 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin .... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli .... ibareli markaya dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, ... ... Başkanlığı tarafından marka işaretleri benzer görülerek 16. sınıfta yer alan malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yapılan itirazın ise ... tarafından reddine karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK ...
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Ve T/araflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk/ Mahkemesince verilen 06/11/2019 tarih ve.....sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin .... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince adına tescilli .... ibareli markaya dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini, ... ... Başkanlığı tarafından marka işaretleri benzer görülerek 16. sınıfta yer alan malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi istemiyle bu karara yapılan itirazın ise ... tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait .... sayılı "..." ibareli ... arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin 1989 yılında faaliyetlerine başladığını, Adana ve Mersin illerinde 159 kasa ve 25 mağaza ile faaliyetlerine devam eden bir market zinciri olduğunu, yalnızca perakende satış yapmayıp buna ek olarak kendi markası adı altında ürettiği ürünlerin de satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu reklam ve tanıtım giderleriyle, açtığı mağazalarla ve verdiği hizmete gösterdiği özenle bölgesinde pazar lideri haline geldiğini, müvekkili adına tescilli "..." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer "..." marka başvurusunun müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflarda tescilinin SMKya aykırı olduğunu, müvekkilinin bahse konu edilen markalarının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarının dava konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmet sınıflarıyla ilintili/benzer bulunduğunu, ayrıca müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini, söz konusu başvurunun tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markasının sulandırılmasının söz konusu olacağını, davalının marka başvurusunun ..... anlamında da haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ...... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile dava...