Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün ......ayılı dosyasından müvekkili şirkete İİK'nun 89/1 ve 89/2. maddeleri uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğinden, daha sonra İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, müvekkili şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını belirterek davalı takip alacaklısına 57.000,44-TL borçlu olunmadığının tespitine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE :.... ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.04.2018 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün ......ayılı dosyasından müvekkili şirkete İİK'nun 89/1 ve 89/2. maddeleri uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerinin muhtara tebliğ edildiğinden, daha sonra İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, müvekkili şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını, tebligatların usulüne uygun yapılmadığını belirterek davalı takip alacaklısına 57.000,44-TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Davalı vekili tarafından dava kabul edilmiş, vekaletnamede de davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nın 308. maddesinde "Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir." şeklinde tarif edilmiş, HMK'nun 310.maddesinde ise kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği öngörülmüş olup, davalı da davayı kabul ettiğinden davanın bu nedenle kabulüne, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, ön inceleme duruşmasından önce dava kabul edildiğinden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre belirlenen maktu vekalet ücretinin yarısının ve yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınmasına..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının davanın açılmasına kendisi sebep olduğu için vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemenin nispi harca hükmettiğini, oysa İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca bu tür davaların maktu harca tabi olduğunu, müvekkilinin davayı şartlı kabul ettiğini, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, İİK'nun 89. maddesi uyarınca davacının davalı takip alacaklısına borçlu olup olmadığı, davalının...