Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 25/06/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda ... plakalı çekici aracında hasar meydana geldiğini, hasarı tamir ettirmek amacı ile dava dışı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davalı yetkili servise aracını götürdüğünü, davalı servis tarafından tamir işinin ayıplı yapıldığı gibi, belirlenen süre içinde de tamirin yapılmaması nedeni ile davacının kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ayıplı iş bedeline ilişkin olarak 1.300,00 TL ile kazanç kaybı bedeline ilişkin olarak 15.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 25/06/2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda ... plakalı çekici aracında hasar meydana geldiğini, hasarı tamir ettirmek amacı ile dava dışı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davalı yetkili servise aracını götürdüğünü, davalı servis tarafından tamir işinin ayıplı yapıldığı gibi, belirlenen süre içinde de tamirin yapılmaması nedeni ile davacının kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ayıplı iş bedeline ilişkin olarak 1.300,00 TL ile kazanç kaybı bedeline ilişkin olarak 15.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunarak öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden ise davacının aracı 27/06/2016 tarihinde teslim aldığını, ekspertiz onayından sonra 26/09/2016 tarihinde teslim edildiğini, teslim süresinin taahhüt edilmediğini, davalının edimini yerine getirdiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.300,00TL ayıplı iş, 3.119,70 TL kâr kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği halde alınan bilirkişi raporuna itibar edilmediğini, davalının olayda tamamen kusurlu olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek hatalı ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, mahkemenin 10 günlük gecikme şeklindeki kabulünün hatalı olduğunu, kâr kaybı hesabında tatil ve bayram günlerinde davacının çalışamayacağının dikkate alınarak günlük gelirinin hesabında yıllık cirosunun esas alınması gerekirken, eksik inceleme ve hatalı rapora göre karar verildiğini, tamir işinin eksiksiz ve kusursuz yapılarak aracın davacı tarafa teslim edildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, davacı şirkete ai...